Справа № 317/3834/25
Провадження №/п 3/317/2003/2025
03 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції ВП №6 ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.
За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406377 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 29.07.2025 о 18 год. 01 хв. в с. Бабурка по вул. Квіткова буд. 1 в Запорізькому районі Запорізької області, він керував транспортним засобом Yamaha SG 05 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, почервоніння зіниць очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406377 від 29.07.2025 додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2025; довідка бази даних підсистеми «Адмінпрактика», ІТС ІПНП станом на 29.07.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), протягом року не притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, повторності не має та отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 26.05.2012; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5345903 від 29.07.2025; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диск з відеозаписом обставин правопорушення від 29.07.2025.
У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз'яснення йому головуючим прав передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, надав пояснення, в яких зазначив, що дійсно 29.07.2025 оо 17-00 год. керував транспортним засобом Yamaha SG 05 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, через те, що їхав без мотошолома, пояснюючи працівникам поліції це тим, що було жарко, пред'явив посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб. Під час розмови йому було повідомлено про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 пояснив працівникові поліції, що на передодні цього ж дня 29.07.2025 о 14-00 год. вже був зупинений працівниками поліції та проходив огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, зазначив що взагалі не вживає алкогольні напої. Після чого, в ході розмови виник конфлікт та була викликана швидка допомога, відповідно до огляду який був проведений працівниками ШМД, встановлено що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння та взагалі в нього були відсутні будь-які ознаки такого сп'яніння, до матеріалів справи долучиввисновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на №5612 від 29.07.2025 та за №5605 від 29.07.2025, а також медичну довідку за № №3034 від 29.07.2025.
ОСОБА_1 не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення,стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Допитана в судовому засіданні поліцейська ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капрал поліції Гладиш В.В. яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що 29.07.2025 перебуваючи на чергуванні, було зупинено ОСОБА_1 за те, що він керував транспортним засобом Yamaha SG 05 без мотошолома. В ході розмови було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, почервоніння зіниць очей, тремтіння пальців рук та поведінка яка не відповідає обстановці, особі було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, а також було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовився.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає караність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Наведене повністю узгоджується із положеннями п. 3, 6, 8 Порядку та положеннями п.4 р. 10 Інструкції.
Щодо ознак алкогольного сп'яніння, їх наявності у ОСОБА_1 та його відмови від огляду слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівник поліції дійшов висновку, що у ОСОБА_1 наявні наступні ознаки алкогольного сп'яніння: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння зіниць очей, поведінка що не відповідає обстановці.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис на якому зафіксовані відповідні події зупинки транспортного засобу та спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, проте із вказаного відеозапису не вбачається наявність явних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , які зазначені інспектором у протоколі.
При цьому з наданого відеозапису встановлено, що інспектор поліції Гладиш В.В. не вчинила жодних дій направлених на виявлення відповідних ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , а відразу після перевірки документів просто їх перелічили, вклавши на те, шо вказані ознаки наявні у особи.
Також інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердила те, шо нею не вчинялись дії направлені на проведення огляду ОСОБА_1 , на місці його зупинки, з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння.
Таким чином з наданого відеозапису події вбачається відсутність об'єктивних даних, які б ставили під сумнів поведінку ОСОБА_1 , а також вказували б на будь-яку ознаку його перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, у тому числі переглянувши відеозапис, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, суд констатує, що працівниками поліції порушено порядок та процедуру визначення ознак алкогольного сп'яніння у водія, що передбачені у Порядку, Інструкції та закріплені у ст. 266 КУпАП.
Натомість відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на № 5605 від 29.07.2025 проведений у ОСОБА_1 о 16-30 год. встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на № 5612 від 29.07.2025 проведений у ОСОБА_1 о 20-30 год. встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до медичної довідки за №3034 від 29.07.2025 складеної працівниками ШМД встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 о 19-45 год. на місці його зупинки в с. Бабурка по вул. Квітнева встановлено, що запаху алкоголю з ротової порожнини не відчувався, відсутнє тремтіння пальців рук, пальцево-носову пробу виконує впевнено.
Тобто, ознаки алкогольного сп'яніння вказані у протоколі ЕПР1 №406377, виявлені у ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а відтак у працівників поліції були відсутні достатні та обґрунтовані підстави для ініціювання проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння із залученням технічних засобів.
Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу і події даного адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 38, 130, 245, 247, 266, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Р.В. Мінгазов