Справа № 953/7347/25
н/п 1-во/953/36/25
"03" вересня 2025 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2025 року по справі 953/7347/25, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2025 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 08 липня 2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України - задоволено частково.
22.08.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали від 18.07.2025 року по справі 953/7347/25, в якій просить виправити описки та помилки в ухвалі, а саме замість: «Дане звернення було зареєстровано в Єдиному обліку заяв та повідомлень Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 21197 від 08.07.2025 року та доручено до розгляду поліцейським відділу кримінальної поліції. На сьогоднішній день рішення не прийнято.», необхідно вказати - «Данні звернення було зареєстровано в Єдиному обліку заяв та повідомлень Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за №12897 та № 12898 від 16.04.2025 року та доручено до розгляду поліцейським відділу кримінальної поліції. На сьогоднішній день рішення не прийнято.».
Заяву було передано слідчому судді 01.09.2025 року.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи 953/7347/25, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом під час розгляду кримінального провадження № 51-4670во19 (ухвала від 18.11.2019), вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов'язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.
Разом з тим, оглянувши ухвалу слідчого судді від 18.07.2025 року та матеріали скарги, заяву про виправлення описки, слідчим суддею не встановлено описки в ухвалі слідчого судді від 18.07.2025, в розумінні ст. 379 КПК України, а відтак заява ОСОБА_3 є безпідставною, а тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2025 року по справі №953/7347/25, - відмовити.
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1