Справа №401/2893/25
1-кс/401/890/25
про застосування запобіжного заходу
08 вересня 2025 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №12025121070000638 від 05.09.2025 року,-
07 вересня 2025 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , 2001 року народження, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, за наступних обставин:
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2022 - 2025 років.
05.09.2025 приблизно о 14 годині 20 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_1 , в якому розташований хлібний магазин ТОВ «Хлібодар».
Зайшовши до приміщення магазину хлібопекарні ТОВ «Хлібодар», розташованою за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 помітив на прилавку мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 9 Note», який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення, котрий на праві приватної власності належить продавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час, у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії є помітними та зрозумілими ОСОБА_7 , взяв до рук мобільний телефон, при цьому не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_7 щодо повернення їй майна, зник із місця скоєння злочину, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном «Xiaomi» моделі «Redmi 9 Note», яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що визнає свою вину у інкримінованих кримінального правопорушення, просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки дійсно ОСОБА_6 не ухиляється від суду та слідства, а тому тримання під вартою є занадто тяжким запобіжним заходом. Досудове розслідування фактично вже завершене, а тому ризик впливу на свідків та потерпілих відсутній.
Прокурор наполягав на застосуванні запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може впливати на свідків, потерпілу, продовжити злочинну діяльність та переховувати від слідства та суду.
Заслухавши прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, суд приходить до таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яку передбачено ч.4 ст.186 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення умисного злочину доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В ході судового засідання не наведено достатніх підстав які б вказували на протиправність працівників поліції під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до протиправних дій пов'язаних із відкритим викраденням чужого майна, що підтверджується поясненнями свідків та потерпілої, протоколами впізнання.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 05 вересня 2025 року о 15 годині 57 хвилин, про що складено відповідний протокол.
08 вересня 2025 року о 03 годині 57 хвилин ОСОБА_6 був звільнений з-під варти, про що складений відповідний протокол.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_6 має реальну можливість уникнути від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та впливати на свідків і потерпілу з метою уникнути відповідальності.
Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.183 КПК України, судом буде визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, що будуть визначені судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
Застосувати відносно підозрювано го ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) днів, починаючи з 08 вересня 2025 року по 07 листопада 2025 року, взявши його під варту в залі суду.
Строк початку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання в залі суду - 08 вересня 2025 року о 09 годині 50 хвилин.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 151400(сто п'ятдесят одна тисяча чотириста)гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копії ухвали направити начальнику ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
08.09.2025