Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26
08.09.2025 2/394/319/25
394/631/25
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Краснопольської Л.П.
за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в с-щі Новоархангельськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в позові про те, що 22.11.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №315245666. Відповідно до умов Кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав. Відповідач не виконав своїх зобов'язань та припинив повернення наданого йому кредиту.
28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило, а ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступило, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Таліон плюс», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року.
29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс», відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року.Відповідно до Реєстру боржників б/н від 29.05.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Ейс» за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року, складає 48403,09 грн., з яких: 16099,39 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 32303,70 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року, розмір якої складає 48403,09 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, при зверненні до суду просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України. Надала суду відзив, в якому заперечувала щодо розміру заявлених позовних вимог, з причин зазначених в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:
Судом з'ясовано, що предметом спору в даному провадженні є кредитні правовідносини. Між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються умовами договору, нормами Цивільного кодексу України.
У судовому засіданні встановлено, що 22.11.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №315245666, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 16100,00 грн., шляхом внесення повної суми на її кредитну картку № НОМЕР_1 , мета отримання кредиту - на споживчі цілі, строк кредитування - 30 днів, тобто до 22.12.2021 року (а.с. 34-38).
Заявка на отримання кредиту (а.с. 20), Правила надання грошових коштів (а.с. 128-134), Паспорт споживчого кредиту продукту (а.с. 33-34), розміщених на офіційному веб-сайті www.moneyveo.ua є складовими частинами договору.
Згідно з копією платіжного доручення №08284е72-1273-4fec-b93e-8efdbc6fda14 від 22.11.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснила переказ грошових коштів, згідно договору №315245666 від 22.11.2021 року на платіжну картку ОСОБА_1 для зарахування на її платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с. 9).
Відповідно до копії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року з додатками, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило, а ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року (а.с. 75-87).
Згідно з розрахунком, наданим ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розмір заборгованості станом на 22.02.2022 року складає 34478,73 грн. (а.с. 47-48).
Відповідно до копії договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», ТОВ «Таліон плюс» відступило, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Таліон плюс», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року (а.с. 66-72).
Згідно з розрахунком, наданим ТОВ «Таліон плюс» розмір заборгованості станом на 30.05.2023 року складає 48403,09 грн. (а.с. 46).
З огляду на Реєстр боржників №174 від 22.02.2022 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Таліон плюс» за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року складає 47842,83 грн. (а.с. 73).
Згідно копії платіжного доручення: - №4097 від 30.05.2023 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Таліон плюс» грошові кошти в розмірі 3818981,17 грн. (а.с. 63).
Відповідно до копії договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року (а.с. 57-62).
Згідно з Реєстром боржників б/н від 29.05.2025 року(а.с. 55) та Реєстру права вимоги №9 від 30.05.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Ейс» за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року, складає 48403,09 грн., з яких: 16099,39 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 32303,70 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 64).
Згідно копій платіжних доручень: - №243 від 04.06.2025 року ТОВ «Ейс» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» грошові кошти в розмірі 1000000,00 грн. (а.с. 49); №245 від 04.06.2025 року ТОВ «Ейс» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» грошові кошти в розмірі 1000000,00 грн. (а.с. 50); №246 від 05.06.2025 року ТОВ «Ейс» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» грошові кошти в розмірі 1000000,00 грн. (а.с. 51); №247 від 05.06.2025 року ТОВ «Ейс» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» грошові кошти в розмірі 1000000,00 грн. (а.с. 52); №248 від 06.06.2025 року ТОВ «Ейс» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» кошти в розмірі 437227,55 грн. (а.с. 53).
Згідно виписки з особового рахунку заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Ейс» за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року, станом на 05.06.2025 року складає 48403,09 грн., з яких: 16099,39 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 32303,70 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 45).
З огляду на інформацію, витребувану із АТ «Універсал банк», на ім'я ОСОБА_1 банком було емітовано кредитну картку № НОМЕР_1 , в період з 22.11.2021 року по 27.11.2021 року на вищезазначену платіжну карту було зараховано 16100,00 грн.; номер телефону НОМЕР_2 був фінансовим номером за платіжною карткою № НОМЕР_3 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 , долучивши на підтвердження руху коштів в період з 22.11.2021 року по 27.11.2021 року Виписку по кредитній картці № НОМЕР_1 (а.с. 186-187).
Разом з тим ОСОБА_1 було надано відзив на позовну заяву, яким вона не заперечувала факту укладення кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», водночас категорично не погодившись із сумою позовних вимог в розмірі понад 48000,00 грн., вважаючи її необґрунтованою, через відсутність повного розрахунку заборгованості. Вважала, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки останній платіж було здійснено до початку військового стану в 2022 році, строк позовної давності складає 3 (три), позов подано в червні 2025 року, тобто після завершення цього строку. В порушення ст. 18 ЗУ «Про споживче кредитування» здійснив нарахування в період дії військового стану, що суперечить вимогам закону, в той час коли, відповідно до положень п. 19-20 Прикінцевих положень ЦК України та змінами, внесеними під час військового стану, нарахування санкцій та відсотків в цей період заборонено; не підтверджено документально правонаступництво, тобто не доведено, що саме ТОВ «ФК «Ейс» має право стягувати борг у заявленому розмірі. До того ж позивачем перевищено граничний розмір платежів, оскільки перевищує подвійну суму тіла кредиту, що є порушенням ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування». На підставі чого, просила суд відмовити ТОВ «ФК «Ейс» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.(а.с. 114-116).
Свої заперечення проти доводів наведених у відзиві, представник позивача виклав у відповіді на відзив (а.с. 160-174).
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або за Законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Кредитний договір діє до повного виконання клієнтом всіх грошових зобов'язань за кредитним договором. Перебіг строку кредитування починається з дати надання банком кредиту клієнту.
Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень ЦК Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Суд, з урахуванням вищевикладеного приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог позивача, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі - 16099,39 (шістнадцять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 39 коп., в іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Щодо оплати витрат на правову допомогу, суд дійшов до наступного:
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Разом з тим, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано копії : свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер (а.с. 40), Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025 року (а.с. 43), протокол погодження вартості послуг (а.с. 44), Акту прийому-передачі наданих послуг (а.с. 41-42), довіреності (а.с. 39). Загальна вартість наданих послуг за час дії договору склала 7000,00 грн. Вказану суму витрат на правову допомогу представником позивача і заявлено до стягнення.
Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; враховуючи що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, впродовж двох судових засідань, справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та мала незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування, тому вважає, що з урахуванням принципу розумності та справедливості, співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 1000 грн., саме така сума правничої допомоги підлягає стягненню на користь позивача.
Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 12, 77, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року, в розмірі 16099 (шістнадцять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 39 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 24 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (однієї) тисячі гривень.
Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Копію даного рішення направити учасникам.
Ідентифікаційні дані учасників:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місце знаходження: вул. Харківське шосе, 19 м. Київ, 02090, код ЄДРПОУ №42986956.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .
Суддя: