08.09.2025
ЄУН 389/995/23
Провадження № 2-зз/389/3/25
04 вересня 2025 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., представника заявника (відповідача) - адвоката Заянчуковського С.О., представника позивача - адвоката Дідорчук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №389/995/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,
На розгляді у Знам'янському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №389/995/23 (провадження №2/389/160/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача та передати йому належний йому на праві власності автомобіль марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт та ключі до замка запалення автомобіля. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вказаний автомобіль належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу №8047/2020/2252097 від 16.10.2020. Однак, на підставі підробленої довіреності №6235 від 24.05.2021, що підтвердженого висновком експерта, транспортний засіб без його згоди був неодноразово незаконно відчужений на користь третіх осіб. На даний час автомобіль зареєстрований за відповідачем. Оскільки транспортний засіб вибув з власності позивача поза його волею, грошові кошти за нього він не отримував, за фактом незаконних дій під час придбання та продажу спірного автомобіля проводиться досудове розслідування, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Одночасно з пред'явленням позову представник позивача подав заяву про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою суду від 05.04.2023. Вказаною ухвалою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Представником відповідача - адвокатом Заянчуковським С.О., 01.09.2025 подано в суд клопотання про скасування вказаних заходів забезпечення позову. На обґрунтування вимог зазначено, що під час розгляду вказаної цивільної справи суду стало відомо про нові обставини, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Так,ухвалою суду від 03.03.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування від СВ відділення поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області копій протоколу допиту свідка ОСОБА_1 та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , які містяться у матеріалах кримінального провадження №1202316000000000518 від 24.03.2023. Дане кримінальне провадження відкрито за заявою ОСОБА_6 про вимагання коштів ОСОБА_7 за спірний автомобіль BENTLEY BENTAYGA за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Згідно з відомостями, які викладені в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.03.2023, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , який називав себе його тестем, вимагали кошти у ОСОБА_6 . Ті самі обставини підтверджує і відповідач, якого було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні. Тобто, зі змісту даних протоколів допиту вбачається, що позивачем разом з ОСОБА_7 ще до звернення до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою були висловлені погрози щодо переслідування, арешту автомобіля марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , законним власником якого є відповідач.І по суті ці погрози були реалізовані внаслідок прийняття Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвали від 05.04.2023 у справі №389/995/23 про вжиття заходів забезпечення позову і накладення арешту на вказаний автомобіль.Указана обставина стала відомою з надходженням до суду документів на виконання ухвали від 03.03.2025. З урахуванням виявлених обставин, які стали відомі під час дослідження матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202316000000000518, вбачається очевидним, що накладення арешту на даний автомобіль вжито не з метою забезпечення подальшого виконання рішення у разі задоволення позову, а з метою тиску на відповідача, який відмовився надати кошти позивачу у відповідь на погрози.
Також на обгрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову вказано, що дії позивача суперечать засадам цивільного судочинства, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову після погроз на адресу відповідача щодо забезпечення «проблем з автомобілем», його арешту, можливого знищення того самого автомобіля, який є предметом спору, після вимагання від відповідача коштів за невчинення таких дій. Вказане свідчить про завідомо неправомірну мету звернення позивача до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення, а саме позбавлення відповідача як законного власника автомобіля права вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, оскільки накладення арешту на автомобіль відповідача призвело до обмеження таких прав. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є одним із принципів цивільного судочинства, визначених ч.3 ст.2 ЦПК України. Подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер є різновидом зловживання процесуальними правами, передбаченим пунктом 3 ч.2 ст.44 ЦПК України. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК України). Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову. Тим більше, що згідно з ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Станом на сьогоднішній день стало очевидним, що поведінка позивача є недобросовісною, містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами, оскільки забезпечення позову було використано не для реального захисту прав позивача, а для досягнення цілей, не пов'язаних з метою забезпечення позову, а саме для реалізації раніше висловлених погроз відповідачу. У зв'язку з чим заходи забезпечення позову у даній справі, а саме накладення арешту на автомобіль BENTLEY BENTAYGA, мають бути скасовані як такі, що понад два роки безпідставно позбавляють відповідача можливості розпоряджатись автомобілем.
Крім того, як на підставу скасування заходів забезпечення позову сторона відповідача вказала на тривалий розгляд справи з квітня 2023 року та обмеження його весь цей час в повній мірі розпоряджатись своїм транспортним засобом. Скасування заходів забезпечення позову, які застосованоі на підставі ухвали суду від 05.04.2023 припинить невиправдане обмеження прав відповідача, яке триває вже більше двох років.
Окрім того, скасування заходів забезпечення позову у клопотанні обгрунтовується суттєвими змінами судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, яка зводиться до того, що у разі вибуття транспортного засобу з володіння особи з його волі, він не підлягає витребуванню у добросовісного набувача. У даній справі позивач добровільно передав транспортний засіб і документи недобросовісному контрагенту, у той час як відповідач придбав транспортний засіб у іншої особи на законних підставах, отже подальше вжиття заходів забезпечення позову також позбавлене сенсу, а подальше безпідставне позбавлення відповідача можливості розпоряджатись власним автомобілем має бути припинено.
За вказаного відповідач у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просить, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2023 у справі №389/995/23, а саме: скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Представником позивача на клопотання про скасування заходів забежзпечення позову 04.09.2025 подано заперечення, в якому вона просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 01.09.2025 з посиланням на те, що
позивач не надавав згоду на укладання договору купівлі-продажу автомобівля, який є предметом спору за №5972/21/007170 від 11.06.2021, нікого не уповноважував на його укладання та не підписував довіреність від 24.05.2021, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. з реєстровим №6235. Наразі у провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №1202116000001203 від 15.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження позивач ОСОБА_2 має статус потерпілого. На теперішній час автомобіль перебуває у власності відповідача ОСОБА_1 , має державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата реєстрації 21.09.2022. Однією з позовних вимог є витребування із чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 транспортного засобу марки BENTLЕY, модель BENTAYGA, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 . Враховуючи той факт, що автомобіль вибув із власності позивача поза його волею, незаконним шляхом і уже декілька разів перереєстровувався на інших осіб, і про це було відомо відповідачу, є підстави вважати, що зазначений транспортний засіб може бути знову відчужено відповідачем. Відповідач не є добросовісним набувачем спірного автомобіля.
У даній справі наявний спір про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та існує реальна загроза невиконання рішення суду, застосовані ухвалою суду заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, скасування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.
Твердження представника відповідача про те, що накладення арешту на автомобіль вжито нібито не з метою забезпечення подальшого виконання рішення у разі задоволення позову, а з метою тиску на відповідача, який відмовився надати кошти позивачу у відповідь на погрози, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Позивачем ніколи не здійснювались будь-які погрози чи переслідування щодо відповідача. Позивач лише у порядку та способом, передбаченим чинним законодавством України, намагається повернути майно яке вибуло із його власності незаконним шляхом. Доказів зворотнього представником відповідача не надано. Такі доводи представника відповідача є нічим іншим як маніпуляцією з метою зняття арешту з автомобіля для його подальшого перепродажу. Оскільки, автомобіль і надалі перебуває у володінні та користуванні відповідача, позивач не має доступу до нього та навіть не знає де наразі він знаходиться. Накладений ухвалою суду від 05.04.2023 арешт має виключно забезпечувальний характер та жодним чином не позбавив відповідача фактичного володіння чи можливості користування транспортним засобом. Стверджуючи про загрози відповідачу, його представник не надає жодних належних та допустимих доказів в підтвердження зазначеного. Будь-які загрози для відповідача чи автомобіля - відсутні. Наведені у клопотанні доводи є спробою введення суду в оману, з метою виключно на уникнення забезпечуваних заходів забезпечення позову та подальшого перепродажу автомобіля.
Посилання представника відповідача на зміну практики Верховного Суду у подібних правовідносинах та нібито добросовісність відповідача є недоречними, передчасними, а також такими, що виходять за межі розгляду зазначеного клопотання. До того ж у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що відповідачу достеменно були відомі обставини про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі і те, що продавець не мав права відчужувати спірний автомобіль, що свідчить про його недобросовісність і є підставою для задоволення позову про витребування у нього належного позивачу майна. Будь-яких належних та допустими доказів зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами представником відповідача до суду не надано.
У судовому засіданні представник заявника (відповідача) клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити з підстав зазанчених у клопотанні.
Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на відсутність підстав для скасування арешту. Надала пояснення близькі викладеним нею у поданому в суд запереченні. Наголосила, що автомобіль вибув із власності позивача поза його волею, незаконним шляхом і уже декілька разів перереєстровувався на інших осіб, є підстави вважати, що зазначений транспортний засіб може бути знову відчужено відповідачем. У даній справі наявний спір про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та існує реальна загроза невиконання рішення суду, а тому заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, скасування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.
Заслухавши представників сторін та дослідившиматеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору.
Відповідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, арештом майна. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Накладення арешту на майно має на меті обмеження особи у праві розпоряджатися таким майном і його застосування не призведить до невиправданого обмеження майнових прав власника, оскільки арештоване майно фактично зберігається у володінні та користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.
Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано скасування заходів забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія виконання рішення суду, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив.
При цьому суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.
Судом встановлено, що у провадженні Знам'янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №389/995/23 (провадження №2/389/160/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір щодо автомобіля марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначений транспортний засіб 16.10.2020 придбаний позивачем у справі, однак, починаючи з 11.06.2021, був неодноразово відчужений на користь третіх осіб. За відповідачем у справі автомобіль перереєстрований 21.09.2022.
Ухвалою суду від від 05.04.2023 за клопотанням позивача вжито заходів забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вживаючи заходи забезпечення позову, суд зазначив, щоіснує обґрунтоване припущення, що спірне майно може бути відчужене, що в подальшому ймовірно може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у випадку невжиття таких заходів.
Оцінивши наведені представником відповідача підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 05.04.2023, оскільки арешт на автомобіль, який є предметом спору накладено з метою гарантуваня виконання можливого рішення суду, а наразі розгляд даної справи не закінчений, судове рішення по суті не ухвалено. До того ж, у клопотанні не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б вказували на те, що арештом на спірний автомобіль порушуються права відповідача, при цьому вжиті заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються предмета позову, яким є законність набуття зокрема відповідачем права власності на спірний автомобіль та його витребування з чужого незаконного володіння. Накладений ухвалою суду арешт має виключно забезпечувальний характер та жодним чином не позбавив відповідача фактичного володіння чи можливості користування автомобілем, принаймні протилежного останнім не доведено.
Наведений у клопотанні зміст протоколів допиту свідка ОСОБА_1 , який є відповідачем у даній справі та потерпілого ОСОБА_6 на протиправність дій якого в тому числі вказує позивач, які містяться у матеріалах кримінального провадження №1202316000000000518 відкритого за заявою ОСОБА_6 про вимагання коштів ОСОБА_7 (начебто тестем позивача) за спірний автомобіль BENTLEY BE, не свідчить про зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Доводи про недобросовісну поведінку позивача, зазначення ним завідомо неправдивої мети забезечення позову не заслуговують на увагу суду, оскільки при постановлені ухвали про забезпечення позову судом встановлено наявність між сторонами дійсного спору, арешт на транспортний засіб накладений з метою охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та виключення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Вказані доводи, як і зазначені на їх обґрунтування докази - матеріали кримінального провадження №1202316000000000518, які зазначені вище, на переконання суду не доводять що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. В цілому такі доводи та докази стосуються обґрунтованості заперечення позовних вимог, оцінка яким має бути надана при розгляді справи по суті.
Посилання позивача на тривалий розгляд справи та зміни судової практики Верховного Суду при розгляді справ у подібних правовідносинах не свідчать про неактуальність збереження заходів забезпеченн позову та виходять за межі розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову
При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.
Керуючись ст.158, 258-260 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №389/995/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, вжитих ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2023 року, відмовити.
Роз'яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 08.09.2025
Суддя Г.В. Берднікова