Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1070/2025
м. Київ Справа № 757/30338/24-ц
05 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.
розглянувши заяву представника представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Прилипко Євгена Миколайовича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У липні 2024 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року позов АТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 06.09.2011 року станом на 25.02.2024 року у розмірі 35 812, 32 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 грудня 2024 року представник позивача АТКБ «ПриватБанк» адвокат Рура Н.В. подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача АТКБ «ПриватБанк» адвоката Рури Н.В. задоволено.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом скасуванота ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачазаборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 7 966,12 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 347,59 грн.
15 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Прилипко Є.М. надійшла заява про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що в постанові було допущено описку, а саме на титульній сторінці не вказано рік ухвалення постанови.
З огляду на вище викладене просив суд виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника позивача Прилипко Є.М.про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника позивача АТ КБ«ПриватБанк» адвоката Рури Н.В. задоволено, разом з тим, в постанові допущено описку, а саме замість «08 квітня 2025 року» дата ухвалення судового помилково зазначена «08 квітня року»
Ураховуючи наведене суд апеляційної інстанціївважає за необхідне виправити допущені описки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Прилипко Євгена Миколайовича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 задовольнити.
Внести виправлення у постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, зазначивши вірно дату ухвалення постанови, а саме «08 квітня 2025 року» замість помилкового «08 квітня року».
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: