справа № 752/4343/25
провадження № 22-ц/824/10277/2025
05 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза заявою адвоката Величка Михайла Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Величка Михайла Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану правничу допомогу, за апеляційною скаргою адвоката Величка Михайла Михайловича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року в складі судді Плахотнюк К.Г.,
встановив:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
09.04.2025 адвокат Величко М.М. за допомогою електронної пошти на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року подав апеляційну скаргу.
11.04.2025 на адресу Голосіївського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування виокремлених матеріалів справи № 752/4343/25.
13.05.2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 752/4343/25 за вищевказаним позовом.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року вказану цивільну справу було повернуто до Голосіївського районного суду міста Києва для належного оформлення відповідно до вимог п.п. 15.10 п. 15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України та п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
16.07.2025 на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали 03 березня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року вказану цивільну справу було повернуто до Голосіївського районного суду міста Києва для належного оформлення відповідно до вимог п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814.
04.09.2025 на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали 03 березня 2025 року.
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подала апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 зробила висновок, що надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».
Натомість звернення особою, яка має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами до суду за допомогою електронної пошти з використанням чи без використання електронного цифрового підпису є способом, який не передбачений процесуальним законодавством.
Заява адвоката, подана електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не через підсистему «Електронний суд», підлягає поверненню без розгляду, оскільки такий спосіб звернення не передбачений процесуальним законодавством (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 944/6062/23, провадження № 61-4035св24).
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов'язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (у тому числі, процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, скаржник Величко М.М. є адвокатом відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 768 від 24.04.2012 та має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».
Оскільки апеляційна скарга надіслана до Київського апеляційного суду особою, яка має зареєстрований електронний кабінет (а також на яку покладено обов'язок його зареєструвати) у спосіб, не передбачений ЦПК України, та не містить відомостей про її підписання електронним цифровим підписом у встановленому законом порядку, а саме власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет», вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.
Із аналогічних підстав виходив Верховний Суд в ухвалі від 16 травня 2025 року у справі № 509/2493/23, повертаючи касаційну скаргу, яка була подана адвокатом за допомогою електронної пошти.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката Величка Михайла Михайловича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року в справі за заявою адвоката Величка Михайла Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Величка Михайла Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану правничу допомогу вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук