2 вересня 2025 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2025 ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах комунального підприємства «Ірпіньводоканал», в якій просить апеляційний суд змінити вирок суду першої інстанції в частині цивільного позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 КПК України представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а також керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним відповідачем є юридична особа.
Згідно з ч. 2 ст. 63 КПК України повноваження представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним відповідачем.
В порушення вказаних норм ОСОБА_3 не долучив до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження як представника цивільного відповідача, яким є юридична особа.
Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, апеляційна скарга представника цивільного відповідача ОСОБА_3 не містить чітких та конкретних вимог апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційна скарга представника цивільного відповідача комунального підприємства «Ірпіньводоканал» ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача комунального підприємства «Ірпіньводоканал» ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2025 щодо ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз'яснити, що залишення апеляційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1