04 вересня 2025 року місто Київ
справа № 367/4023/21
апеляційне провадження № 22-ц/824/10694/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Саліхова В.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівни на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравчук Ю.В., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
У лютому 2025 року представник ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. До подачі позову ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про забезпечення позову, яка судом була задоволена та ухвалою від 25 травня 2021 року накладено арешт на частину об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .
Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.
Разом з тим, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.
За таких обставин, вважає, що наявні обгрунтовані підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Фадєєвої Н.І. про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року у справі №367/3582/21, а саме: скасовано арешт, накладений на 1/2 частину об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 973235032109), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Лежух Т.І. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2025 року та постановити нове судове рішення, яким направити клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом було задоволено клопотання про участь представника в режимі відеоконференції. Судове засідання було призначено на 09 квітня 2025 року на 15 год. 40 хв. Представник позивача перебувала на зв'язку в підсистемі «Електронний суд» з 15 год. 35 хв. до 16 год. 10 хв. і не мала змоги продовжувати перебувати більше на зв'язку з необхідністю участі в іншому заході. Поряд з цим, вона бажала надати суду свої пояснення по суті клопотання. В подальшому, з'ясувалося, що судом проведено засідання та прийнято рішення про задоволення клопотання.
Вважає, що проведення судового засідання за відсутності представників обох сторін, було неможливим та є позбавленням сторони позивача надати свої пояснення, а отже ухвала підлягає скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Фадєєва Н.І. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що її доводи є формальними та не свідчать про постановлення помилкової ухвали по суті.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету представників сторін, тому з урахуванням ч. 2 ст. 372 ЦПК України. колегія суддів вважала можливим провести розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши ухвалу суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову вживалися до розгляду справи по суті, на даний час справа по суті розглянута, а рішення суду про відмову у задоволенні позову набрало законної сили, суд вважав за можливим скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Так, судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - Лежух-Вовк Т.І. про забезпечення позову до відкриття провадження задоволено частково, накладено арешт на 1/2 частину об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 973235032109), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ). В іншій частині задоволення заяви - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року залишено без змін.
ОСОБА_1 звернувся 03 червня 2021 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Ухвалою суду від 27 липня 2021 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Предметом позову є 1/2 частина будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2024 року по справі №367/4023/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лежух Т.І. залишено без задоволення, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2024 року залишено без змін.
Таким чином, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2024 року у справі №367/4023/21 набрало законної сили 30 січня 2025 року.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9,10 статті 158 ЦПК України).
За змістом наведеної правової норми, зокрема у випадку відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні повинен зазначити про скасування заходів забезпечення позову. Однак, якщо таке питання не було вирішене, то суд вправі навіть після ухвалення одного із вищезазначених судових рішень (про відмову в позові, про закриття провадження у справі або про залишення заяви без розгляду) постановити ухвалу про скасування раніше вжитих у справі заходів забезпечення позову, причому як з власної ініціативи, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оскільки потреба у забезпеченні позову відпала у зв'язку набранням законної сили рішенням суду про відмову у задоволенні позову та з урахуванням того, що в судовому рішенні не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, які також не скасовані іншими судовими рішеннями у цій справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2025 року за заявою представника позивача.
Доводи апеляційної скарги про те, що проведення судового засідання за відсутності представників обох сторін, було неможливим та позбавило сторону позивача надати свої пояснення, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Згідно судової повістки про виклик до суду, судове засідання було призначено на 04 березня 2025 року на 8 год. 50 хв.
03 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Лежух Т.І. звернулася до суд із клопотанням про відкладення розгляду справу.
Згідно довідки від 04 березня 2025 року, справу було знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі № 363/3083/16-к. Наступне судове засідання призначено на 09 квітня 2025 року.
Судову повістку про виклик в судове засідання на 09 квітня 2025 року на 15 год. 40 хв. направлено, зокрема, представнику позивача до електронного кабінету 04 квітня 2025 року.
04 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Т.І. про участь у судовому засіданні, призначене на 09 квітня 2025 року на 15 год. 40 хв. в режимі відеоконференції.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2025 року допущено учасників процесу до участі у судовому засіданні під час розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Фадєєвої Н.І. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою, яке призначено до розгляду на 09 квітня 2025 року о 15 год. 40 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Роз'яснено сторонам справи, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи.
З протоколу судового засідання в режимі відеоконференції від 09 квітня 2025 року вбачається, що судове засідання розпочато о 16 год. 23 хв., учасники справи, зокрема, представник позивача, перебувають офлайн. Суд, з огляду на те, що ризики технічної неможливості несуть учасники справи, явка учасників для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не є обов'язковою, дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.
З огляду на наведене, оскільки судом першої інстанції було забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, представник позивача адвокат Лежух Т.І. не забезпечила можливість приєднання її до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також враховуючи, що ризики неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що проведення судового засідання без учасників справи позбавило сторону позивача надати свої пояснення.
Порушення норм процесуального права, які б стали підставою для скасування ухвали суду не встановлено, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не впливають на висновки суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 05 вересня 2025 року.
Головуючий:
Судді: