Справа № 754/8660/24 Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
Провадження № 22-ц/824/12357/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
04 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Тіткова І.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гаращука Сергія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києві від 29 квітня 2025 року, ухвалене в м. Києві в складі судді Галась І.А., в справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В червні 2024 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначало, що 20 березня 2018 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15694/2018. Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 20 березня 2018 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, АТ «Кредобанк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, яка відповідно до наданого ним розрахунку станом на 22 квітня 2024 року становить 507 410,22 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 446 091,88 грн., прострочені проценти за основним боргом - 52 353,03 грн.,пеня - 73,51 грн., штраф за відсутність страхування предмету застави - 8 891,80 грн.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києві від 29 квітня 2025 року позов АТ «Кредобанк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 15694/2018 від 20 березня 2018 року на загальну суму 498 444,91 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7612,00 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про часткове задоволення позову АТ «Кредобанк». Посилається на неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи. Визначаючи розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд першої інстанції не врахував часткове погашення ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24 000 грн., що не включені в розрахунок заборгованості. Також суд не надав належної оцінки його доводам щодо безпідставності нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості та незаконності нарахування заборгованості поза межами строків кредитування з урахуванням вимоги про дострокове стягнення.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання представник АТ «Кредобанк» і відповідачка ОСОБА_2 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 березня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15694/2018. Відповідно до умов договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 762306,15 грн. з кінцевим строком повернення заборгованості до 19 березня 2025 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідно до додатку 1 до договору від 20 березня 2018 року № 15694/2018 сторонами визначено графік погашення заборгованості з 20 березня 2018 року по 19 березня 2025 року із визначенням розміру внеску, відсотків та дати їх внесення (а.с. 5-12).
20 березня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №15694/2018/2 за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань в повному обсязі (а.с. 17).
З метою досудового врегулювання спору ПАТ «Кредобанк» направило на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимоги про усунення порушень договору, які були залишені без задоволення.
ПАТ «Кредобанк» порушило питання про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Згідно наданого ним розрахунку станом на 22 квітня 2024 року заборгованість становить 507 410,22 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 446 091,88 грн., прострочені проценти за основним боргом - 52 353,03 грн., пеня - 73,51 грн., штраф за відсутність страхування предмету застави - 8 891,80 грн. (а.с. 20-21).
Суд першої інстанції позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задовольнив частково, стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 15694/2018 від 20 березня 2018 року на загальну суму 498 444,91 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 446 091,88 грн., прострочені проценти за основним боргом - 52 353,03 грн. У задоволенні іншої частини вимог суд першої інстанції відмовив.
В повному обсязі з рішенням суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором № 15694/2018, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не надав суду доказів виконання своїх зобов'язань за договором у повному обсязі. А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення із відповідачів на користь позивача заборгованості.
Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на безпідставність нарахування АТ «Кредобанк» комісії за обслуговування кредитної заборгованості, оскільки нарахування відповідних платежів передбачена кредитним договором та Законом України «Про споживче кредитування».
Разом з тим, суд першої інстанції неправильно визначився з періодом та розміром заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Кредобанк».
Відповідно до положень ст.ст. 1048, 1054 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.
З наданого суду розрахунку вбачається, що АТ «Кредобанк» нараховувало заборгованість за процентами по кредиту з 20 березня 2018 року і по 22 квітня 2024 року (а.с. 20-21).
Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Кредобанк» направило на адресу ОСОБА_1 досудову вимоги щодо виконання договірних зобов'язань від 08 березня 2024 року, а саме, погашення простроченої заборгованості за договором протягом 30 календарних днів з дня її отримання, але не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги (а.с. 27). Згідно списку згрупованих відправлень, квитанції відділення ДП «Укрпошта» вказана вимога була фактично направлена на адресу ОСОБА_1 12 березня 2024 року (а.с. 28). Відтак, строк виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 15694/2018 від 20 березня 2018 року закінчився 16 квітня 2024 року. АТ «Кредобанк» мало право на нарахування процентів за користування кредитом по 16 квітня 2024 року, що згідно розрахунку заборгованості становить 51 268,80 грн.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 зазначав, що крім сум, що відображені в розрахунку заборгованості, ним було сплачено 24 000,00 грн., а саме 8000,00 грн. - 06 квітня 2024 року, 8000,00 грн. - 03 червня 2024 року та 8000,00 грн. - 11 вересня 2024 року, які не були враховані АТ «Кредобанк». На підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1 надав відповідні квитанції про сплату коштів (а.с. 96-98).
З наданого АТ «Кредобанк» розрахунку та виписки з рахунку вбачається, що при складанні розрахунку банк врахував внесену ОСОБА_1 06 квітня 2024 року суму коштів, в розмірі 8000,00 грн. (а.с. 20, 25). Інші суми АТ «Креобанк» враховані не були.
Наполягаючи на стягненні заборгованості, АТ «Кредобанк» не навело доводів на спростування вказаних обставин. Враховуючи досліджені докази, АТ «Кредобанк» мало право на стягнення з відповідачів заборгованості за процентами в розмірі 35 268,80 грн. Відповідно, всього солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 15694/2018 від 20 березня 2018 року в розмірі 481 360,68 грн., з яких: 446 091,88 грн. - заборгованість за кредитом, 27 268,80 грн. - заборгованість за процентами.
За результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , рішення Деснянського районного суду міста Києві від 29 квітня 2025 року підлягає зміні в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором № 15694/2018 від 20 березня 2018 року, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк». Також підлягає зміні рішення суду першої інстанції і в частині розподілу судових витрат.
Згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» пропорційно до задоволених вимог (95%) підлягає стягненню 7231,40 грн. судового збору за подання позовної заяви (7612,00 грн. х 95%) - по 3615,70 грн. з кожного.Пропорційно до частини вимог, в задоволенні яких судом було відмовлено (5%), з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню90,84 грн. (1816,80 грн. х 5%) судового збору за подання апеляційної скарги.
В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Гаращука Сергія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду міста Києві від 29 квітня 2025 року змінити в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором № 15694/2018 від 20 березня 2018 року, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», та в частині розподілу судових витрат.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 15694/2018 від 20 березня 2018 року в розмірі 481 360,68 грн., з яких: 446 091,88 грн. - заборгованість за кредитом, 27 268,80 грн. - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 3615,70грн. судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 3615,70грн. судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 90,84 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Києві від 29 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 05 вересня 2025 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.