Справа № 463/8364/25
Провадження № 1-кс/463/8043/25
про накладення арешту
05 вересня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Львівської обласної прокуратори ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 62025140110003293 від 03.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Львівської обласної прокуратори ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 62025140110003293 від 03.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебувають матеріали кримінального провадження за № 62025140110003293 від 03.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рапорту о/у 1 ОВ ТУ ДБР у м.Львові вбачається, що 03.09.2025 року ПОРВ (з м.д. АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 прикордонного загону о 07 год. 20 хв. в ході проведення ФПЗ на КрП н.п.Ужок, на напр. 225 п/зн (500 м до державного кордону) під час перевірки транспортного засобу марки «SKODA SUPERB» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та затримано двох громадян України, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході ФПЗ встановлено, що ОСОБА_8 за грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США мав перевезти останніх на власному автомобілі марки «SKODA SUPERB» р.н. НОМЕР_2 з міста Дніпро до міста Ужгород на виконання вказівки організатора протиправної діяльності ОСОБА_9 . Вказані особи перебувають у розшуку ТЦК та СП. По дорозі слідування вищевказані особи на блокпостах пред'являли посвідчення волонтерів, що давало їм можливість у безперешкодному перетині блокпостів. При перевірці документів на п/н КрП Ужоку працівників прикордонного наряду та працівників ПОРВ виникли сумніви щодо їх легітимності.
Слідчий вказує на те, що 03.09.2025 року в ході огляду місця події за адресою: н.п.Ужок, на напр. 225 п/зн (500 м до державного кордону) було виявлено та вилучено в якості речових доказів: мобільний телефон марки «RedMi 12 Pro»; мобільний телефон марки «RedMi Spro»; мобільний телефон марки «Google Pixel 9»; два посвідчення волонтера; мобільний телефон марки «Iphone 10»; автомобіль марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
На даний час органом досудового розслідування встановлено, що вилучені вказані вище транспортний засіб та речі мають значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, слідчий просить клопотання задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на вказане майно не заперечує.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на вказане майно не заперечує.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання за відсутності учасників процесу у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2024 року, підтверджується факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 62025140110003293 від 03.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Старший слідчий просить накласти арешт на майно, яке 03.09.2025 року було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: н.п.Ужок, на напр. 225 п/зн (500 м до державного кордону), а саме: мобільний телефон марки «RedMi 12 Pro»; мобільний телефон марки «RedMi Spro»; мобільний телефон марки «Google Pixel 9»; два посвідчення волонтера; мобільний телефон марки «Iphone 10»; автомобіль марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 від 03.09.2025 року, мобільний телефон марки «RedMi 12 Pro»; мобільний телефон марки «RedMi Spro»; мобільний телефон марки «Google Pixel 9»; два посвідчення волонтера; мобільний телефон марки «Iphone 10»; автомобіль марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане у строки встановлені абз.1 ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що виявлені та вилучені транспортний засіб та речі, можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення, клопотання старшого слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене вище майно.
Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Львівської обласної прокуратори ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 62025140110003293 від 03.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 03.09.2025 року було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, за адресою: н.п.Ужок, на напр. 225 п/зн (500 м до державного кордону), а саме: мобільний телефон марки «RedMi 12 Pro»; мобільний телефон марки «RedMi Spro»; мобільний телефон марки «Google Pixel 9»; два посвідчення волонтера; мобільний телефон марки «Iphone 10»; автомобіль марки «SKODA SUPERB» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1