Справа № 308/5501/25
2/308/1906/25
04 вересня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мішко М.М.,
розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
04.07.2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати в ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» наступні документи: копію кредитного договору з усіма додатками, підписаного між ним та первинним кредитором; повний розрахунок заборгованості: тіло кредиту, відсотки, штрафи, пені, інші платежі із зазначенням дат і сум; документи, що підтверджують правонаступництво (договори факторингу, відступлення прав вимоги, тощо), якщо позивач не є первинним кредитором; копії платіжних документів (касових/банківських), які підтверджують рух коштів за кредитним договором; копії повідомлень, які надсилались відповідачеві (письмово або електронно) щодо зміни кредитора або зміни умов кредитування.
Клопотання мотивує тим, що вказані документи є істотними для встановлення правової природи зобов'язань, обґрунтованості нарахованої суми та легітимності вимог позивача.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Однак від представника позивача Бондаренко М.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.
В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи з приводу поданого відповідачем клопотання про витребування доказів, суд вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У порушенням вказаних норм, відповідачем не надано суду жодних доказів, що ним вживалися заходи для отримання відповідних доказів, а також те, що йому було відмовлено у їх наданні.
Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що до матеріалів цивільної справи, окрім іншого, долучені: копія договору про споживчий кредит № 7023006 від 20.01.2024 року укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, з додатками до договору; відомість про щоденні нарахування та платежі; виписка з особового рахунка; договір відступлення прав вимоги.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області М.М. Крегул