Провадження № 33/803/1999/25 Справа № 211/409/25 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
29 серпня 2025 року Кривий Ріг
29.08.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Ворони Ю.А. апеляційну скаргу захисника Гарманчук О.Р., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2025р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Гарманчук О.Р., яка в апеляційній скарзі:
- вважає, що відсутні об'єктивні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, всі сумніви тлумачаться на його користь;
- зазначає, що відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП;
- зазначає, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не було залучено двох свідків, належним чином не роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ознайомлено після складання протоколу;
- вважає, що відеофіксація події має бути безперервною, та до матеріалів справи подано відеозапис, який складається з уривків, без суцільного змісту;
- зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом правопорушення у справі за принципом «поза розумним сумнівом»;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляє захисник Гарманчук О.Р.
Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.01.2025 року о 11-47 год. в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, 48, керував т.з. «Nissan Primera», д.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено на місці зупинки з використанням технічного приладу Drager ALCOTEST 6820, прилад - ARHJ 0267, тест № 1333, результат - 1,42‰, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210199 від 01.01.2025р.; висновок технічного приладу Drager ALCOTEST 6820, прилад - ARHJ 0267, тест № 1333, результат - 1,42‰,; відеозапис, з якого вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу, факт керування ОСОБА_1 т.з. «Nissan Primera», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, та наявними у ній доказами беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку за недотримання швидкісного режиму, продуття на вимогу працівника поліції газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, за результатом якого встановлено стан алкогольного сп'яніння із показником 1,42‰, ОСОБА_1 результат показника газоаналізатора не заперечував. Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника, що відсутні об'єктивні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, всі сумніви тлумачаться на його користь.
Доводи апеляційної скарги захисника, що відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, є неспроможними та спростовуються відповідним роз'ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с. 5), яке долучено до матеріалів справи.
Доводи апеляційної скарги захисника, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не було залучено двох свідків, належним чином не роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ознайомлено після складання протоколу, також не є слушними, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином вимога залучення свідків має місце, коли неможливо застосувати відеозапис.
Доводи апеляційної інстанції, що відеофіксація події має бути безперервною, та до матеріалів справи подано відеозапис, який складається з уривків, без суцільного змісту також не мають під собою підґрунтя, оскільки як наголошено вище, відеозапис підлягає обов'язковому долученню саме під час огляду особи на стан сп'яніння. Інші вимоги щодо відеозапису чинний КУпАП не висуває.
Доводи апеляційної скарги захисника, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом правопорушення у справі за принципом «поза розумним сумнівом», також не мають під собою підґрунтя, оскільки підставою притягнення ОСОБА_1 стала сукупність доказів у справі, які досліджені та оцінені судом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Гарманчук Олександри Романівни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.
Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя