Провадження № 11-п/803/1614/25 Справа № 182/4036/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
05 вересня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023100130001704 від 18.10.2023 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
З подання вбачається, що ухвалою суду від 20 серпня 2025 року постановлено направити клопотання прокурора стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення на розгляд іншого суду, оскільки інкримінований підозрюваному злочин має триваючий характер. Під час судового засідання було постановлено питання щодо підсудності даного обвинувального акта Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Захисник ОСОБА_7 заначив, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується залишення місця дислокації ВЧ в Київський області та прибуття до місця свого проживання в м. Покров де і перебував до того як до нього з'явились працівники поліції. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що працівники поліції з Нікопольського РУП приїхали до нього додому в м. Покров, де він перебував весь час, оскільки має проблеми зі здоров'ям, а саме хворі ноги та погано пересувається, після чого відвезли його до м. Нікополь. У зв'язку з цим сторона захисту вважала необхідним направити справу до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Прокурор не заперечував проти направлення справи для визначення підсудності даного кримінального провадження, зазначивши, що оскільки обвинуваченого привезли до слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, в наслідок чого і було припинено кримінальне правопорушення, і саме тому справу направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.
Зі змісту ухвали суду від 20.08.2025 року захисник ОСОБА_7 зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується залишення місця дислокації ВЧ в Київській області та прибуття до місця свого проживання в м. Покров, де він перебував весь час, оскільки має проблеми зі здоров'ям, а саме хворі ноги та погано пересувається, після чого його відвезли до м. Нікополь.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.
Злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України, є триваючим, та вважається закінченим з моменту прибуття військовослужбовця до військової частини, або затримання, або з'явлення з повинною до органу дізнання, слідчого або військового прокурора, або з'явлення до військової комендатури тощо.
Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 14.11.2024 (справа № 204/7513/24) та від 17.12.2024 (справа №274/5369/24).
З матеріалів провадження вбачається, що вищевказане кримінальне правопорушення закінчено в той момент, коли ОСОБА_6 було затримано за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що є в межах територіальної юрисдикції Покровського міського суду Дніпропетровської області.
З урахуванням наведенного, апеляційний суд вважає, що для усунення сумнівів в об'єктивності прийнятих судових рішень, з метою дотримання принципу територіальної підсудності, подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №62023100130001704 від 18.10.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України слід направити до Покровського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК, колегія суддів, -
Подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023100130001704 від 18.10.2023 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, задовольнити.
Матеріали по кримінального провадження №62023100130001704 від 18.10.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України слід направити до Покровського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3