Справа № 509/3837/25
05 вересня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383316 від 06.07.2025 року - гр. ОСОБА_1 06.07.2025 року о 16:00 год. в с.Новоградківка по вул. Центральній, 15, керуючи транспортним засобом JEEP COMPASS д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на бетонний водопровідний люк, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненому адміністративного правопорушення, також 14.07.2025 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке обгрунтовує наступним.
06 липня 2025 року він керував автомобілем «Джип Компас» номерний знак НОМЕР_2 в Одеській області, Одеський район, село Новоградівка, по вулиці Центральній з боку села Мар'янівна в бік села Доброолександрівка.
Рухавшись у вказаному напрямку у своїй смузі зі швидкістю 40 км на годину побачив, що на його смугу руху виїхав автомобіль «Тесла»
З метою уникнути лобового зіткнення він почав гальмувати та швидко викрутив руль вліво, оминувши зіткнення з автомобілем «Тесла». Водночас з'їхавши з траси наїхав лівим колесом на бетонну огорожу з каналізаційним люком, внаслідок чого його автомобіль зазнав значних пошкоджень (тріснув бампер, лопнула гума лівого колеса, тріснув диск лівого колеса, зігнувся ричаг лівого колеса та стійка, ліве крило посунулося до лівої двері, яка погано відкривалась, подряпини краски на лівому крилі та лівій двері).
Водночас зупинився автомобіль, який їхав позаду мене та бачив ці події. У вказаному автомобілі їхав чоловік, який запитав чи все добре, запевнив його, що готовий виступити у ролі свідка, якщо це буде необхідне, та залишив свій номер телефону.
До письмового клопотання ОСОБА_1 також долучив письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , надані 12.07.2025 року.
Також, ОСОБА_1 05.09.2025 року надано до суду копію постанови Овідіопольського районного суду Одеської обасті від 20.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (водія автомобіля "Tesla Model 3") за ч.5 ст.122 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У п. 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.07.2025 року працівнику поліції Гавриленко В.В. зазначав про те, що він вимушено з'їхав вліво та здійснив наїзд каналізаційний бетонний люк, з метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем Тесла, який виїхав на його смугу руху.
Однак, ні письмових пояснень водія автомобіля ОСОБА_4 , ні свідків правопорушення працівником поліції не відібрано та не долучено до матеріалів даної справи.
Натомість згідно наданої копії постанови Овідіопольського районного суду Одеської обасті від 20.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (водія автомобіля "Tesla Model 3") за ч.5 ст.122 КУпАП, яка набрала законної сили 01.09.2025 року, встановлено, що 06.07.2025 року, о 16:00 год., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вулиці Центральна, 15, в с. Новоградківка Одеського району Одеської області, при зміні дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість, не впоралась с керуванням, в результаті чого здійснила виїзд на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль «Jeep Compass», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на бетонний водопровідний люк, в результаті чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, так водій ОСОБА_3 створила аварійну ситуацію, внаслідок чого порушила вимоги п.п. 12.3 ПДР.
Встановлені обставини у вказаній постанові суду повністю підтверджують посилання ОСОБА_1 щодо обставин даної ДТП.
Преюдиція - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.
У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «... право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непідцання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14 преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами, постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14.
Щодо наданих ОСОБА_1 письмових пояснень по обставинах ДТП свідка ОСОБА_2 , суд не може прийняти такі докази до уваги, оскільки суд сприймає показання свідка безпосередньо під час судового засідання як правило, і обґрунтовує свої висновки лише такими показаннями, що були отримані безпосередньо в залі суду, після попередження свідка про кримінальну відповідальність за ст.384 та ст. 385 Кримінального кодексу України.
Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що в судовому засіданні з розгляду протоколу щодо ОСОБА_5 не доведено.
Всі докази в сукупності свідчать про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки першопричиною дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 послугували неправомірні дії іншого водія.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена. Беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не встановлено.
Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.
Суддя: Є. М. Панасенко