11.08.2025
Справа № 497/1665/25
Провадження № 3/497/558/25
11.08.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 16.07.2025 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кєчкємєт, Угорщина, інспектора прикордонної служби 1 категорії - інструктора відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пасп. НОМЕР_1 , вид.30.12.2022р. органом 5119, РНОКПП НОМЕР_2 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 КУпАП,
11.07.2025р. начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№381996, згідно якого 10.07.2025р. о 15:15год. за результатами службового розслідування було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 , який під час виконання обов'язків ніс службу в прикордонному наряді "Огляд транспортних засобів" шляхом перегляду відеофалів з записів боді -камер 10.07.2025р. у період з 10:40год. до 10:43год. зняв з одягу нагрудний відеорестратор та залишив поряд зі службовим приміщенням, чим скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2ст.172-15 КУпАП., оскільки ним порушено вимоги п.4, та 5 розд.ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затверджену Наказом МВС №244 від 04.04.2019р., тобто, - він вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ст.172-15 ч.2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні будь-якого правопорушення не визнав, пояснивши, що він добросовісно служить і сумлінно виконує всі службові задачі та накази; в той день - з 09:00 год. 10.07.2025р. до 09:00год. 11.07.2025р. - під час несення ним служби у прикордонному наряді "ОТЗ" в ППр "Виноградівка" приблизно о 10:40год. у зв'язку з високою температурою на вулиці, яка була більше 30 градусів, він, відчувши легке запаморочення в голові, - зняв нагрудну камеру і поставив її біля себе, щоб вмити обличчя водою, а через 1-2 хвилини, коли йому стало трохи легше, він камеру повернув на одяг; за той час, що камера була знята - ніяких ознак порушення ДКУ виявлено не було, тим більше вона весь час подовжувала фідеоз'омку, тому він, ОСОБА_1 з протоколом не згодний - адже він не вчинив будь-яких правопорушень, оскільки їм взагалі дозволяється камеру вимикати коли вони йдуть в туалет, неапрвиклад.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.
Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За змістом ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-15 КУпАП, що передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Особливий період діє в Україні з 17.03.2014р. - після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», після чого відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не ухвалювалося.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби - Інструкції про порядок використання автоматичної фото- і відеотехніки під час виконання службових обов'язків посадовими і службовими особами Державної прикордонної служби України, яка визначає основні завдання, права, обов'язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони ДКУ під час виконання завдань, направлених на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України, однак в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.4 та 5 розд.ІІ Інструкції про порядок використання автоматичної фото- і відеотехніки під час виконання службових обов'язків посадовими і службовими особами ДПСУ, затверджену Наказом МВС №244 від 04.04.2019р., проте неконкретизировано, яким саме чином.
Так, згідно п.4 та 5 розд.ІІ "Інструкції про порядок використання автоматичної фото - і відеотехніки під час виконання службових обов'язків посадовими і службовими особами ДПСУ, затверджену Наказом МВС №244 від 04.04.2019р., оскільки ці п.4 та п.5 зазначає, що уповноважені особи Держприкордонслужби перед заступанням на службу з безпосереднього виконання завдань із охорони державного кордону України, внутрішніх вод та виключної (морської) економічної зони України, здійснення прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до/з тимчасово окупованої території України осіб, транспортних засобів і вантажів отримують автоматичну фото- і відеотехніку в чергового підрозділу органу охорони державного кордону (у разі зберігання автоматичної фото- і відеотехніки безпосередньо в пункті пропуску, КПВВ - у чергового техніка інформаційно-телекомунікаційних систем, у загоні морської охорони - у начальника чергової зміни відділу управління службою), про що здійснюється запис у Журналі; видача (отримання уповноваженою особою Держприкордонслужби) і приймання (здавання уповноваженою особою Держприкордонслужби) автоматичної фото- і відеотехніки здійснюються за умови відсутності будь-якої інформації на її накопичувачі.
З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки оператора комплексу...дійсно зобов'язаний був виконувати усі вимоги п.4 та п.5 розд. ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, що затверджена Наказом МВС №1261 від 19.10.2015р., що, на його твердження суду, він й виконував і це не спростовано матеріалами справи, проте доказів його умисних дій/бездіяльності, що можна розцінити як його вину у вчиненні правопорушення, - в його діях не вбачається, тобто, будь-яких конкретних дій (бездіяльності), якими він порушив будь-які конкретні вимоги Закону або підзаконного акту чи інструкції під час охорони ДКУ не вбачається.
Так, згідно вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адмінправопорушення об'єднуються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адмінправопорушення та суб'єктивна сторона адмінправопорушення. Всі зазначені елементи складу адмінправопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона адмінправопорушення відображає психічне ставлення особи до скоюваного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи- є необхідним елементом суб'єктивної сторони.
Ст.1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
А, відповідно до ст.ст.9-11 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Тобто, це правопорушення може бути вчинено лише умисно, однак, з наданих суду доказів не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив свідомі дії, які можна розцінити як такі, що мають протиправний характер, але те, що його такі дії підтверджуються належними і допустимими доказами, а також - що він бажав або свідомо допускав настання цих наслідків - доказів цьому суду не надано.
Ст.62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
За змістом зазначених вимог чинного законодавства, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали би сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Однак, з наданих суду доказів - матеріалів справи - не вбачається таких доказів, якими підтверджується чи спростовується наявність в діях ОСОБА_1 вини або намір на скоєння правопорушення - є зазначення лише факту, який перевірити за відсутністю доказів неможливо.
Оскільки точних і категоричних суджень щодо оцінки доказів, наданих суду, не можна висловити - як на корить визнання вини, так і на корить спростування винуватості особи, враховуючи відсутність доказів на підтвердження недбалого ставлення військовослужбовця до посадових обов'язків та наслідків від його дій, які протоколом розцінені як правопорушення, - суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо доведеності вини особи, а тому вони підлягають тлумаченню на її користь. Тобто, оскільки неможливо визнати беззаперечно наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.4 та п.5 розд. ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, що затверджена Наказом МВС №1261 від 19.10.2015р. - суд дійшов висновку, що вина в діях ОСОБА_1 відсутня через відсутність можливості встановити наявнійсть дій / бездіяльності, які ним вчинені / не вчинені, що можна кваліфікувати як порушення вимог будь-якого закону чи підзаконного акту чи інструкції.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.172-15 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.
Суддя А.В. Кравцова