Провадження № 11-кп/803/2063/25 Справа № 757/15893/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
02 вересня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
особи, щодо майна якої вирішується питання
про арешт ОСОБА_7
представника особи щодо майна
якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року за наслідками розгляду клопотання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 42021102060000019, -
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року скасувати в частині відмови в поверненні вилучених у ОСОБА_7 :
- ??грошових коштів в сумі 24500 грн.: 500 грн. - 35 шт., 1000 грн. - 7 шт., 100 доларів США - 3 шт. (купюри серії LB06223730W, MF51526988E, KB46024653Q), які поміщено до спецпакету № 3510464 та спецпакету № RIV4120882;
- ??грошових коштів в сумі 1620 дол. США та 200 Євро, які були поміщені до спецпакету №RIV4120882; мобільного телефону марки "Mercury", який поміщено до спецпакету № RIV4120875; пластикова картка від сім-карти "Vodafone" з мобільним номером телефону: НОМЕР_1 , стартовий пакет "Київстар" з мобільним номером телефону: НОМЕР_2 , які зберігаються в спецпакеті №RIV4110884.
В цій частині постановити нову ухвалу, якою повернути вилучені у ОСОБА_7 : грошові кошти в сумі 24500 грн.: 500 грн. - 35 шт., 1000 грн. - 7 шт., 100 доларів США - 3 шт. (купюри серії LB06223730W, MF51526988E, KB46024653Q), які поміщено до спецпакету № 3510464 та спецпакету № RIV4120882; ??грошові кошти в сумі 1620 дол. США та 200 Євро, які були поміщені до спецпакету №RIV4120882; мобільного телефону марки "Mercury", який поміщено до спецпакету № RIV4120875; пластикова картка від сім-карти "Vodafone" з мобільним номером телефону: НОМЕР_1 , стартовий пакет "Київстар" з мобільним номером телефону: НОМЕР_2 , які зберігаються в спецпакеті №RIV4110884.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду вимогам законодавства.
Зазначає, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 року було закрито кримінальне провадження № 42021102060000019 від 31.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2024 року та постановою Верховного Суду від 12.12.2024 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 07.03.2024 року залишено без змін.
Вказує, що у кримінальному провадженні № 42021102060000019 прийнято остаточне рішення, разом з тим не вирішено долю вилучених у ОСОБА_7 речей та документів. Ухвалою суду від 03.04.2025 року було частково залишене без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та відмовлено у повернені окремих речових доказів, а саме: грошових коштів, які поміщено до спецпакету №3510464 та спецпакету №RIV4120882; мобільного телефону марки «Mercury», який поміщений до спецпакету №RIV4120875; пластикової карти від сімкарти «Vodafone» з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , стартового пакету «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , що зберігаються в спецпакеті №RIV4110884.
Посилається на відсутність судового рішення яким би було позбавлено ОСОБА_7 у праві користування належним йому майном.
Зазначає, що на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення в ході обшуків 08.09.2021 року та 12.10.2021 року за місцем проживання ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти:
08.09.2021 - в сумі 24500: 500 грн. - 35 шт., 1000 грн. - 7 шт., 100 доларів США - 3 шт. (купюри серії LB06223730W, MF51526988E, KB46024653Q), які поміщено до спецпакету № 3510464 та спецпакету № RIV4120882;
12.10.2021 року - в сумі 1620 дол. США та 200 Євро, які були поміщені до спецпакету №RIV4120882.
Крім того, було вилучено мобільний телефон марки «Mercury», який поміщений до спецпакету №RIV4120875; пластикову карту від сімкарти «Vodafone» з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , стартовий пакет «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , що зберігаються в спецпакеті №RIV4110884.
Стороною обвинувачення після вилучення вказаних грошових коштів та речей не було надано суду постанов про визнання їх речовими доказами. Крім того, в ході судового розгляду судом неодноразово вказувалось на необхідності повідомлення процесуального статусу грошових коштів, однак сторона обвинувачення не виконала вимогу суду.
Апелянт вважає, що відсутність постанови про визнання вилучених грошових коштів речовими доказами не може бути підставою для створення переваг стороні обвинувачення та порушення права власності ОСОБА_7 .
Вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що у сторони обвинувачення були відсутні очевидні та істотні причини для продовження утримання речей, вилучених в ході обшуку 08.09.2021 року та 12.10-13.10.2021 року за місцем проживання ОСОБА_7 , та на даний час вони продовжують утримуватись безпідставно.
Крім того зазначає, що судом неправильно було застосовано норми п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та надано неправильну оцінку сукупності поданих стороною захисту документів (зокрема протоколів обшуків, поданих клопотань про повернення грошових коштів, постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання), які підтверджують факт вилучення грошових коштів у ОСОБА_7 та подальшу процесуальну поведінку сторони обвинувачення, яка відмовилась повертати вилучені кошти, посилаючись на те, що дозвіл на їх відшукання було надано ухвалами слідчого судді.
Також вказує, що судом не враховано, що віднесення того чи іншого предмета до речового доказу у кримінальному провадженні визначається постановою слідчого чи прокурора у відповідності до ст. 99 КПК України. Зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України метою проведення такої слідчої дії, як обшук, є здобуття знарядь кримінального правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення, а тому всі речі, які були вилучені під час обшуку та на що було прямо надано дозвіл слідчого судді на відшукання, - є речовими доказами, незалежно від винесення щодо них відповідної постанови слідчим чи прокурором.
Оскаржуваною ухвалою суду частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , про повернення речових доказів після закриття кримінального провадження № 42021102060000019.
Повернуто ОСОБА_7 речові докази, вилучені в нього, а саме:
- ??мобільний телефон Samsung, з сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung, які були поміщені до спецпакету № 3510478;
- ??вісім металевих ключів, три магнітні ключі (жовтий, зелений, синій), пульт керування воротами, які поміщені до спецпакету № 3510462;
- ??банківські картки НОМЕР_4 , Пумб НОМЕР_5 , А-Банк;
НОМЕР_6 , OTP bank НОМЕР_15, які поміщені до спецпакету № 3510463;
- ноутбук марки Lenovo, мобільний телефон марки Nokia 6700с-1, якіпоміщені до спецпакету INZ 4003338;
- ??флеш-носій TOSHIBA, тримач для сімкарти НОМЕР_7 , тримач для сімкарти НОМЕР_8 , тримач для сімкарти НОМЕР_9 , тримач для сімкарти НОМЕР_10 , стартовий пакет Vodafone НОМЕР_11 , які були поміщені до спецпакету № 3510465;
- ??папку швидкозшивач з документами, оформлених на ім'я ОСОБА_10 , які були поміщені до спецпакету NPV 1101476;
- ??планшет Samsung SM-T211, який було поміщено до спецпакету № 3510466;
- ??мобільний телефон, марки Flyi- картою НОМЕР_12 , поміщений до спецпакету
№ 3510467;
- пластикову картку від сім-карти «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_13 ; стартовий пакет «Водафон» код 7004, 0554, 3213 за номером телефону
НОМЕР_10 , що були поміщені в спецпакет № RIV4110884;
- короку чорного кольору марки «Galaxy» без мобільного телефону, чорну корооку без телефону «Samsung» № НОМЕР_14 ; чорну коробку без мобільного телефону марки
«Galaxy S 21VLtraS6», поміщені до спецпакету № SUO2090552;
Паперову папку з документами, оформленими на ім'я ОСОБА_11 , що поміщені до спецпакету NPV 1101476 - повернуто ОСОБА_11 .
Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , про повернення речових доказів:
- ??грошових коштів, які поміщено до спецпакету № 3510464 та спецпакету № RIV4120882;
- ??мобільного телефону марки «Mercury», який поміщений до спецпакету №RIV4120875;
- пластикової карти від сімкарти «Vodafone» з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , стартового пакету «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , що зберігаються в спецпакеті № RIV4110884.
Мотивуючи прийняте рішення в частині відмови в поверненні грошових коштів та речей, суд першої інстанції вказав, що останні речовими доказами по даній справі не визнавалися, арешт на них не накладався, а тому в розумінні ст. 100 КПК України відсутні правові підстави для задоволення клопотання про їх повернення як речових доказів.
Зазначив, що відсутність постанови про визнання речовими доказами, процесуальні дії сторони обвинувачення по зберіганню вилучених під час обшуків грошових коштів, не свідчать про їх процесуальний статус як речових доказів та не є підставою для повернення грошових коштів ОСОБА_7 . Надані захисником - адвокатом ОСОБА_8 копії клопотань про повернення тимчасово вилученого майна, постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотань, відповідь Печерської окружної прокуратури на запит, копія ухвали Печерського райсуду м. Києва від 02.06.2022 року, - також не підтверджують статусу речових доказів.
Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав; прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що дійсно на даний час відсутні підстави для подальшого утримання відповідного майна стороною обвинувачення; перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи клопотання про повернення речового доказу в порядку статей 98, 100 КПК України, суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави його повернення або відмови у поверненні.
Як вбачається з клопотання про повернення речових доказів, заявник ОСОБА_8 порушував в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України питання про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 42021102060000019 від 31.03.2021 за ч. 2 ст 303 КК України, яке ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2025 року було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст. 171-174 цього Кодексу.
З положень вказаної норми кримінального процесуального закону випливає, що у визначеному нею порядку судом вирішується питання про долю речей, які одночасно: по-перше, мали статус речових доказів у кримінальному провадженні, що було закрите слідчим або прокурором; по-друге, питання про їх долю не було вирішене на етапі досудового розслідування.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 42021102060000019 від 31.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
На стадії досудового розслідування стороною обвинувачення в ході обшуків 08.09.2021 року та 12.10.2021 року за місцем проживання ОСОБА_7 було вилучено, зокрема, грошові кошти (протокол обшуку а.с. 16-19):
08.09.2021 - в сумі 24500: 500 грн. - 35 шт., 1000 грн. - 7 шт., 100 доларів США - 3 шт. (купюри серії LB06223730W, MF51526988E, KB46024653Q), які поміщено до спецпакету № 3510464 та спецпакету № RIV4120882;
12.10.2021 року - в сумі 1620 дол. США та 200 Євро, які були поміщені до спецпакету №RIV4120882;
Також 12.10.2021 року було вилучено мобільний телефон марки "Mercury", який поміщено до спецпакету № RIV4120875; 12.10.2024 року - пластикову картку від сім-карти "Vodafone" з мобільним номером телефону: НОМЕР_1 , стартовий пакет "Київстар" з мобільним номером телефону: НОМЕР_2 , які було поміщено в спецпакет №RIV4110884.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 року кримінальне провадження № 42021102060000019 від 31.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, було закрите у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2024 року та постановою Верховного Суду від 12.12.2024 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 07.03.2024 року залишено без змін.
Відтак, у кримінальному провадженні № 42021102060000019 було прийнято остаточне рішення, втім ним не було вирішене питання про долю вилучених у ОСОБА_7 речей, документів та грошових коштів.
Ухвалою суду від 03.04.2025 року було частково залишене без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про повернення речових доказів, а саме було відмовлено у поверненні: грошових коштів, які поміщено до спецпакету №3510464 та спецпакету №RIV4120882; мобільного телефону марки «Mercury», який поміщений до спецпакету №RIV4120875; пластикової карти від сімкарти «Vodafone» з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , стартового пакету «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , що зберігаються в спецпакеті №RIV4110884.
Із правильність такого рішення колегія суддів не може погодитись, оскільки вказане майно було вилучене стороною обвинувачення у межах слідчих дій, проведених в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021102060000019, з метою використання його як доказів у справі, та воно продовжує нею утримуватись, а відтак питання про його долю у зв'язку із закриттям вказаного кримінального провадження підлягає вирішенню в рамках кримінально-процесуального законодавства незалежно від того, чи було прийняте на стадії досудового розслідування не передбачене КПК України рішення про визнання вказаного майна речовими доказами.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
З урахуванням викладеного вище, а також приймаючи до уваги позицію прокурора, який у судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнав як перебування відповідного майна у сторони обвинувачення, так і відсутність підстав для його подальшого утримання, колегія суддів доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення речових доказів, вилучених у ОСОБА_7 : ??грошових коштів в сумі 24500 грн.: 500 грн. - 35 шт., 1000 грн. - 7 шт., 100 доларів США - 3 шт. (купюри серії LB06223730W, MF51526988E, KB46024653Q), які поміщено до спецпакету № 3510464 та спецпакету № RIV4120882; ??грошових коштів в сумі 1620 дол. США та 200 Євро, які були поміщені до спецпакету №RIV4120882; мобільного телефону марки "Mercury", який поміщено до спецпакету № RIV4120875; пластикова картка від сім-карти "Vodafone" з мобільним номером телефону: НОМЕР_1 , стартовий пакет "Київстар" з мобільним номером телефону: НОМЕР_2 , які зберігаються в спецпакеті №RIV4110884 - скасувати.
Постановити у цій частині нову ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , про повернення речових доказів після закриття кримінального провадження № 4202112060000019 - задовольнити.
Повернути ОСОБА_7 речові докази, вилучені в нього:??
- грошові кошти в сумі 24500 грн.: 500 грн. - 35 шт., 1000 грн. - 7 шт., 100 доларів США - 3 шт. (купюри серії LB06223730W, MF51526988E, KB46024653Q), які поміщено до спецпакету № 3510464 та спецпакету № RIV4120882;
- ??грошові кошти в сумі 1620 дол. США та 200 Євро, які були поміщені до спецпакету №RIV4120882;
- мобільний телефон марки "Mercury", який поміщено до спецпакету № RIV4120875;
- пластикову картку від сім-карти "Vodafone" з мобільним номером телефону: НОМЕР_1 , стартовий пакет "Київстар" з мобільним номером телефону: НОМЕР_2 , які зберігаються в спецпакеті №RIV4110884.
В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4