Справа №760/24594/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/15146/2025
3 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Головача Марка Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного антикорупційного бюро України, Офісу Генерального прокурора, третя особа - Спеціалізована антикорупційна прокуратура про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року позов задоволено частково.
На вказане рішення суду 4 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Головач М.Ю. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
5 серпня 2025 року матеріали справи витребуванні з Солом'янського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 14 серпня 2025 року.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Головач М.Ю. зазначає про наявність у нього електронного кабінету, проте не зазначає свій реєстраційний номер облікової картки платника податків,що позбавляє можливості Київський апеляційний суд направляти адвоката Головачу М.Ю. судові повідомлення до електронного кабінету.
Таким чином представнику ОСОБА_1 - адвокату Головачу М.Ю. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, направити копії апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідно до положень частини 7 статті 43 ЦПК України та надати докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Головача Марка Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Головачу Марку Юрійовичу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя