Справа №403/401/25 провадження № 3/403/195/25
05 вересня 2025 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданим матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , згідно
відомостей, зазначених в протоколі,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце
проживання та реєстрації:
АДРЕСА_1 , громадянство:
України, безробітного,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №380057, складеного 03 липня 2025 року інспектором відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Балло Д.Л. з доданими до нього матеріалами, 03 липня 2025 року о 13 год. 03 хв. в с-щі Устинівка по вул.Гагаріна, №8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб (нагрудну бодікамеру №11130130588), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 суду пояснив, що 03 липня 2025 року він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак наполягав на реалізації свого права на юридичну допомогу та участь адвоката. Зазначив, що тремтіння пальців рук виникло внаслідок конфліктної ситуації з поліцейськими та його емоційного стану, а інші ознаки, на які посилалися працівники поліції, у нього були відсутні. Наркотичні заосби він не вживає, оскільки слідкує за своїм здоров'ям та відвідує спортивну секцію. Протокол працівниками поліції при ньому не складався.
При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов'язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п.п.2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; уповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735).
Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані наркотичного сп'яніння, підлягають огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані наркотичного сп'яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти відповідний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених лейтенантом поліції ОСОБА_2 обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 №380057 від 03 липня 2025 року, ознаками наркотичного сп'яніння гр-на ОСОБА_1 були: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, почервоніння обличчя.
Разом з тим, зі змісту дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 03 липня 2025 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається: рух транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 та його подальша зупинка працівниками поліції; заперечення гр-ном ОСОБА_1 обставини його зупинки поліцейськими; повідомлення поліцейським причини зупинки гр-на ОСОБА_1 (відсутня страховка та несправність правого стоп сигналу) та вимога, адресована гр-ну ОСОБА_1 , пред'явити документи; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він вимагає від поліцейських доказів на підтвердження наявності підстав для його зупинки; повідомлення працівником поліції, що у разі непред'явлення документів гр-н ОСОБА_1 буде затриманий та доставлений до відділення поліції №1 (м.Долинська) для встановлення його особи; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що зупинка була незаконною, тому він не буде пред'являти документи; прохання гр-на ОСОБА_1 надати йому адвоката; повідомлення працівниками поліції, що вони не гарантують право на адвоката; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що службовий автомобіль працівників поліції має технічні несправності, з подальшою фіксацією ним таких несправностей на мобільний телефон та дзвінком на лінію 102; повідомлення працівниками поліції гр-ну ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, почервоніння, сповільненість та подальша пропозиція поліцейських, адресована гр-ну ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, який знаходиться в м.Долинська; згода останнього на пропозицію поліцейських та повідомлення ним, що до тремтіння його довели дії поліції; уточнення гр-ном ОСОБА_1 чи може він пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу; повідомлення працівником поліції, що огляд на місці зупинки транспортного засобу можливий лише для встановлення стану алкогольного сп'яніння; уточнення гр-ном ОСОБА_1 чи може він пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в с-щі Устинівка; зазначення працівником поліції, що така можливість відсутня, оскільки там немає відповідного сертифікату; уточнення гр-ном ОСОБА_1 щодо можливості поїхати з поліцейськими в м.Долинська за наявності в службового автомобіля поліції технічних несправностей; повідомлення працівником поліції, що у разі відмови гр-на ОСОБА_1 пройти огляд буде відповідальність за ст.130 КУпАП; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він не відмовляється від огляду; повторна пропозиція працівника поліції, адресована гр-ну ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння з одночасним зазначенням, що будь-які слова гр-на ОСОБА_1 , окрім його згоди на проходження огляду на стан сп'яніння в м.Долинська, будуть кваліфіковані поліцейськими як відмова; зазначення гр-ном ОСОБА_1 що він буде їхати, але з адвокатом, якому зараз зателефонує; зазначення поліцейським, що гр-н ОСОБА_1 затягує час; повторне повідомлення гр-на ОСОБА_1 , що він бажає скористатися юридичною допомогою; зазначення працівником поліції, що у разі якщо гр-н ОСОБА_1 зараз не сідає в службовий транспортний засіб працівників поліції, такі дії будуть кваліфіковані як відмова від проходження огляду; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він поїде на проходження огляду тільки з адвокатом; повідомлення працівниками поліції, що відносно гр-на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що працівники поліції не надали йому можливості скористатись правом на юридичну допомогу; зазначення працівниками поліції, що у гр-на ОСОБА_1 було на це достатньо часу.
Разом з тим, з доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 03 липня 2025 року не вбачається обставин наявності у гр-на ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп'яніння, як звужені зіниці очей та почервоніння обличчя.
Крім того, аналіз відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, проведений судом, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності у гр-на ОСОБА_1 тремтіння пальців рук у зв'язку з його перебуванням у стані наркотичного сп'яніння, оскільки таке тремтіння могло бути викликане безпосередньо конфліктною ситуацією, яка виникла між ним та поліцейськими, а також перебування гр-на ОСОБА_1 в стані хвилювання у зв'язку з цим.
При цьому, як слідує з відеозапису, гр-н ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, його рухи скоординовані, а поведінка повністю відповідає обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими.
Натомість, виявлення працівниками поліції у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння відбулось приблизно через 20 хв. після його спілкування з працівниками поліції, а саме після повідомлення гр-ном ОСОБА_3 про наявність у службового автомобіля поліцейських технічних несправностей та його подальшого дзвінка на гарячу лінію 102, що викликає у суду обгрунтовані сумніви щодо об'єктивності та неупередженості таких дій поліцейських.
З урахуванням викладеного, судом встановлено порушення працівниками поліції процедури огляду гр-на ОСОБА_1 на виявлення в нього ознак наркотичного сп'яніння в частині не встановлення наявності цих ознак на момент пропонування останньому пройти такий огляд (як правових підстав для його проведення), що в імперативному порядку має передувати самій пропозиції поліцейського до проходження водієм огляду на стан наркотичного сп'яніння, що, як наслідок, свідчить про неправомірність такої пропозиції та відсутність у гр-на ОСОБА_1 обов'язку проходження огляду на стан сп'яніння, запропонованого поліцейським за подібних обставин.
Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, які дають суду підстави для обгрунтованого сумніву на предмет наявності у гр-на ОСОБА_1 зазначених в протоколі ознак наркотичного сп'яніння, про що свідчить зміст відеозапису, вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння не може вважатися законною.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, окрім іншого, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.
Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що незабезпечення права на захист є порушенням вимог Конвенції щодо розгляду справи.
Так, у своєму рішенні від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України» Європейський суд з прав людини відмітив, що мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції у поєднанні з п.п.«b» і «c» п.3 ст.6 Конвенції у зв'язку з тим, що заявниці не було надано можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника.
Суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
Згідно з п.п.1, 3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відтак, не надання поліцейським особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З відеозапису нагрудної камери поліцейського за 03 липня 2025 року, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката та повідомив працівникам поліції, що пройде огляд на стан наркотичного сп'яніння після прибуття адвоката. В подальшому гр-ном ОСОБА_1 неодноразово зазначалось, що він телефонує адвокату та згоден пройти огляд після його прибуття.
Разом з тим, поліцейськими неодноразово були проігноровані заяви та клопотання гр-на ОСОБА_1 щодо надання йому часу для виклику та спілкування з адвокатом, не надано можливості скористатись його послугами та продовжені дії провокативного характеру, які полягали виключно в його опитуванні щодо проходження огляду на визначення стану накротичного сп'яніння в медичному закладі, без вирішення питання про доцільність отримання гр-ном ОСОБА_1 правової допомоги, в тому числі і у вигляді усної консультації, що свідчить про порушення його прав, передбачених ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Відповідно до п.7 розділу Інструкцією №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З безпосередньо дослідженого суддею відеозапису, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 з самого початку спілкування з працівниками поліції повідомляв про свій намір пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння після того як скористається правом на юридичну допомогу, про що неодноразово зазначав і в подальшому.
Разом з тим, працівниками поліції були проігноровані неодноразові повідомлення гр-на ОСОБА_1 про його намір пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння після прибуття адвоката.
Зазначення працівниками поліції, що у разі, якщо гр-н ОСОБА_1 не сідає до транспортного засобу працівників поліції та не прямує з ними до медичного закладу для проходження відповідного огляду це буде кваліфіковано як відмова від проходження огляду, за умови повідомлення гр-ном ОСОБА_1 необхідності забезпечення йому права на захист, та наявності згоди останнього на проходження такого огляду після прибуття захисника, не створює в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому твердження поліцейського, що бажання гр-на ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою адвоката є затягуванням часу не може бути достатньою правовою підставою для встановлення в діях гр-на ОСОБА_1 зловживання наданими йому правами з цією метою.
Судом також враховується, що закон пов'язує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (ч.1 ст.130 КУпАП) виключно за наявності такої відмови на пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан cп'яніння. Згода водія пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров'я не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, за досліджених обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що обставина відмови гр-на ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Одночасно з цим, додані до протоколу серія ЕПР1 №380057: інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» щодо отримання гр-ном ОСОБА_1 посвідчення водія та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи жодним чином не можуть доводити обставини наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я (за відсутності цього на відеозаписі події) на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.
Рапорт лейтенанта поліції Балло Д. не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді справи (п.28 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 524/4668/17).
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт ухилення останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, що за відсутності у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння та встановлене судом порушення поліцейськими права останнього на захист, передбаченого ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.
Суддя С.Ю.Атаманова