Справа №403/251/25 провадження № 2/403/328/25
05 вересня 2025 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі - ТОВ «Бізнес позика») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором №457222-КС-002 про надання кредиту від 03 січня 2023 року в загальному розмірі 96349,46 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат у сумі 2422,40 грн. сплаченого судового збору.
Ухвалою від 10 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі та призначенням судового засідання.
30 липня 2025 року представником позивача - Терно О.В. до суду було подано заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з огляду на добровільне задоволення відповідачем вимог позивача після відкриття провадження у справі.
В судове засідання по розгляду справи 05 вересня 2025 року представник позивача ТОВ «Бізнес позика», будучи належним чином повідомленим (а.с.102, 103), не з'явився.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась. Про місце, день і час розгляду справи повідомлялась належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином (а.с.111-112). Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань, в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за її відсутності, від відповідача по справі на дату проведення судового засідання також не надходило.
Відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, з урахуванням належності повідомлення сторін по справі про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду справи за їх відсутності.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Вирішуючи заяву представника позивача ТОВ «Бізнес позика» про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.
За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Як вбачається з наявної в матеріалах цивільної справи копії довіреності за №8 від 14 жовтня 2024 року, виданої ТОВ «Бізнес позика» в особі директора Гайворонської М.М. (а.с.110), Терно О.В. уповноважений представляти інтереси товариства в усіх судах загальної юрисдикції України з усіма правами, які надані законом позивачу, в тому числі з правом подання та підписання позову, визнання позову, залишення позову без розгляду, відмови від позову, тобто документ, що підтверджує повноваження представника позивача, не містить застереження про обмеження його повноважень на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач -визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі №180/2161/19 за змістом ст.206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.
Таким чином, судом встановлено, що заява про закриття провадження була подана представником позивача в межах наданих йому повноважень та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.
За відсутності письмових заяв сторін про інше, судом не встановлено наявності між сторонами по справі неврегульованих спірних питань, пов'язаних із виконанням кредитного договору.
Таким чином, подання представником ТОВ «Бізнес позика» Терно О.В. заяви про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обов'язок суду на розгляд справи є похідним від наявності матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він прохав прийняти судове рішення, а саме: стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого положеннями ст.13 ЦПК України.
Натомість відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, що є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана представником позивача ТОВ «Бізнес позика» Терно О.В. заява про закриття провадження у справі з огляду на відмову позивача від позову підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам процесуального закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі, і відповідача ОСОБА_1 , оскільки пов'язана із відшкодуванням останньою суми заборгованості за кредитним договором після відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.13, 42, 43, ст.ст.58, 62, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Терно О.В. про закриття провадження у справі задоволити.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №457222-КС-002 про надання кредиту від 03 січня 2023 року в загальному розмірі 96349 грн. 46 коп. (дев'яносто шість тисяч триста сорок дев'ять гривень сорок шість копійок) закрити.
Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
Суддя С.Ю.Атаманова