Справа №377/601/25
Провадження №2-а/377/14/25
04 вересня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції, Департамента патрульної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Департамента патрульної поліції рядовий поліції Скляренко Ярослав Дмитрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4743447 від 16.05.2025,
03 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції, посилаючись на статті 22, 33, 213, 222, 247, 251, 255, 257, 268, 277-280 КУпАП, статтю 286 КАС України, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на Панченка Олександра Івановича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4743447 від 16.05.2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 08 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Залучено до участі у справі другого відповідача Департамент патрульної поліції та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Департамента патрульної поліції рядового поліції Скляренка Ярослава Дмитровича. Судове засідання у справі призначено на 17 липня 2025 року.
14 липня 2025 року від другого відповідача Департамента патрульної поліції через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
17 липня 2025 року справу знято з розгляду, судове засідання призначено на 04 вересня 2025 року.
У період з 05.08.2025 по 01.09.2025 головуюча суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.
22 липня 2025 року від позивача Панченка О.І. засобами поштового зв'язку надійшла відповідь на відзив.
02 вересня 2025 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про доповнення до позовної заяви, в якому він, посилаючись на статті 44, 166, 167 КАС України, просив доповнити прохальну частину позовної заяви додатковим пунктом, а саме: «Визнати протиправним та скасувати рішення т.в.о. начальника УПП в Чернігівській області ДПП майора поліції Кургана М.А. щодо залишення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4743447 від 16.05.2025 без змін, а скаргу без задоволення». До клопотання додано скріншот про направлення копії клопотання відповідачу Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області Департамента патрульної поліції та третій особі на електронну адресу.
Подане клопотання про доповнення до позовної заяви підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною дев'ятою статті 44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Частиною шостою статті 47 КАС України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Статтею 129 Конституції України визначено однією із основних засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов'язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав та здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання своїх процесуальних обов'язків.
Як вбачається з відповіді № 14096071 Департамент патрульної поліції, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІСТ ( дата реєстрації 21.02.2022).
Проте, позивач в порушення вимог статей 44 та 47 КАС України не надав доказів направлення Департаменту патрульної поліції клопотання про доповнення до позовної заяви, а тому вказані недоліки не дають можливість його розглянути.
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про доповнення до позовної заяви необхідно повернути позивачу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 47, 167, 248 КАС України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про доповнення до позовної заяви повернути позивачу без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 04 вересня 2025 року.
Суддя Н. С. Бабич