Справа № 372/4816/25
Провадження 2-2333/25
ухвала
Іменем України
04 вересня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
22 серпня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою від 25 серпня 2025 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.
Копію ухвали від 27.08.2025 року направлено позивачу шляхом направлення на підсистему «Електронний суд», яка була доставлена до електронного кабінету: 27.08.2025 12:43:54, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Так, всупереч вимогам законодавства З матеріалів заяви вбачається, що позовна заява підписана представницею Т.М. Желінською, яка представляє інтереси публічного акціонерного товариства «Центренерго» на підставі довіреності, однак в самому позові не зазначено будь-які відомості про представницю позивача, зокрема не зазначено прізвище, ім'я, по батькові представниці заявника, адреса місця знаходження, адреса для листування, контактний номер телефону, наявність електронного кабінету, оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів у встановленому законом порядку не засвідчені, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Також слід звернути увагу на невідповідність зазначеної у позові та фактично сплаченої суми судового збору.
За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред'явлення позову не дотримано.
01.09.2025 року на виконання ухвали представницею позивача Твердохліб С.М.подано заяву про усунення недоліків, в якій вона виклала письмові пояснення, також подано копію довіреності, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії платіжних доручено від 07.07.2025 року № t.1863 та від 11.08.2025 року № t. 2260 в двох екземплярах, копію публічного договору, копію положення про Трипільську теплову електричну станцію Публічного акціонерного товариства «Центренерго».
Поряд з тим, суду не подано належним чином оформленої позовної заяви (в новій редакції) та у відповідності до кількості учасників процесу.
Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунуті.
Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 - 354 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Роз'яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя М.В.Кравченко