Ухвала від 05.09.2025 по справі 480/9234/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

05 вересня 2025 року Справа № 480/9234/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9234/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення сумської митниці про коригування митної вартості товарів №UA805090/2024/000017/1 від 01.10.2024 року.

Ухвалою суду від 23.10.2024 відкрито провадження в даній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

З метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у ОСОБА_1 документи, що спростовують або підтверджують позицію сторін.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, надати суду, належним чином завірені копії документів щодо оплати автомобіля марки TOYOTA, модель YARIS 1.5HYBRID(116HK)AUT.GEAR, а також документи щодо вартості послуг по навантаженню вищевказаного автомобіля для транспортування та порядку їх оплати.

Попередити ОСОБА_1 про те, що відповідно до ст. 145 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу та згідно статті 149 КАС України, постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в т.ч. за невиконання (повторного чи систематичного) процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання (неодноразового зловживання) процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання (повторно, систематично) таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик

Попередній документ
130006955
Наступний документ
130006957
Інформація про рішення:
№ рішення: 130006956
№ справи: 480/9234/24
Дата рішення: 05.09.2025
Дата публікації: 08.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сумський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (21.01.2026)
Дата надходження: 15.01.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
17.12.2025 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАШУТІН І В
СПАСКІН О А
суддя-доповідач:
ВОЛОВИК С В
ДАШУТІН І В
СПАСКІН О А
відповідач (боржник):
Сумська митниця
заявник апеляційної інстанції:
Сумська митниця
заявник касаційної інстанції:
Сумська митниця
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Сумська митниця
позивач (заявник):
Іржавська Вероніка Євгенівна
представник відповідача:
Великодна Наталія Олександрівна
суддя-учасник колегії:
ЛЮБЧИЧ Л В
ПРИСЯЖНЮК О В
ШИШОВ О О
ЯКОВЕНКО М М