Справа № 420/10840/25
05 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Бодьорна Крістіна Юріївна (вул. Незалежності,2, смт. Овідіополь, Одеській район, Одеська область, 67801) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
До суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Бодьорна Крістіна Юріївна, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 21.04.2025 позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову. Ухвалою суду від 27.05.2025 продовжений строк на усунення недоліків позову.
Позивач подав заяву про усунення недоліків позов, вважає, що відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Позивака подала позов до Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Бодьорна Крістіна Юріївна, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 , в якому просить: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови припинити обмеження речових прав на нерухоме майно вчинене на підставі ухвали суду від 28.07.2017 року у справі №509/2794/17, номер запису про обтяження 21754902, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , особа майно/права якої обтяжується ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиненого 01.08.2017 року; - зобов'язати державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Бодьорну Крістіну Юріївну припинити обмеження речових прав на нерухоме майно вчинене на підставі ухвали суду від 28.07.2017 року у справі №509/2794/17, номер запису про обтяження 21754902, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , особа майно/права якої обтяжується ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиненого 01.08.2017 року.
Ухвалою суду від 01.07.2025 року поновлено позивачці строк звернення до суду з цим позовом, прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Зобов'язано відповідача надати до суду належним чином завірені копії документів, які стали підставою для внесення запису про обтяження майна 21754902, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , особа майно/права якої обтяжується ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиненого 01.08.2017 року.
03.07.2025 року судом здійснено запит до ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, за результатом якого до суду надано відповідь №5188/11099 від 07.07.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з місця реєстрації 07.22.2024 року, у зв'язку зі смертю.
Ухвалою суду від 05.09.2025 року виключено зі складу учасників справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у цій справі у якості третьої особи у зв'язку з її смертю.
Позивачка у позові зазначила, що рішенням Канівського міського суду у справі №2-1052/2010 від 23.07.2010 року за нею визнано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі вказаного рішення в реєстр прав власності на нерухоме майно внесений відповідний запис 20.08.2010 року (реєстраційний номер майна 12590209).
10.07.2024 року вона, у зв'язку зі зверненням до Межирицького старостинського округу Канівської міської ради щодо визначення реєстрації місця проживання на житловій площі вказаного будинку виявила, що відповідачем проведена державна реєстрація обтяження її нерухомого майна на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області №509/2794/17 від 28.07.2017 про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно.
Проте вона не була стороною у справі №509/2794/17. Нею з'ясовано, що відповідачем у справі №509/2794/17 є інша особа з тотожними прізвищем, ім'ям та по-батькові - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Таким чином, заходи забезпечення позову було застосовано до майна, яке не є власністю відповідача по справі №509/2794/17, а перебуває у її праві приватної власності.
На її звернення Овідіопільська селищна рада повідомила, що арешт був накладений правомірно, оскільки 01.08.2017 року на адресу Центру надання адміністративних послуг надійшла ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області №509/2794/17 від 28.07.2017 про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, у тому числі на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2
Позивачка вказує, що вона також зверталась до Київського районного суду м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову в частині майна, яке належить їй на праві власності, проте ухвалою суду від 17.02.2025 року їй повернута заява без розгляду, оскільки вона не є учасником справи №509/2794/17, що стало підставою для звернення її з позовом до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав.
Відповідач по справі державний реєстратор Бодьорна Крістіна Юріївна позов не визнала, стверджуючи, що вона діяла правомірно при здійсненні реєстраційної дії при накладенні арешту на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області №509/2794/17 від 28.07.2017 про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, у тому числі на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до ст.27 п.14 п.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації припинення обтяження судове рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Відповідно до ст.3 п.3 пп.5 Закону державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. Відповідач зауважила, що позивачка не зверталась до Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської селищної ради на проведення державної реєстрації припинення обтяження. У той же час відповідач вважає, що вона не є належним відповідачем по справі, оскільки за висновком ВПВС у постанові від 05.07.2023 року по справі №910/15790/20 державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконним та скасування реєстраційних дій щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи).
Справа розглянута в письмовому провадженні.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_3 , виданим Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 14.05.1999 року. Згідно з довідкою ДПІ у м. Енергодарі Запорізької області №2939 від 01.09.1999 року ОСОБА_1 отримала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
14.12.2007 року укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , придбала у ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами за АДРЕСА_3 . Згідно витягу з реєстру будинок складається з житлового будинку, дерев'яний, обкл. Цеглою, загальною площею 47,4кв м, житлової 25,5 кв м, сарая, криниці.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2010 року у справі №2-1052/2010, яке набрало законної сили 20.08.2010 року, визнано за ОСОБА_1 1972 року народження право власності на самочинно збудований житловий будинок розміром 9,37 х 7,26 м з балконом розміром 2,21 Х 9,40 м. та верандою розміром 1,96 Х 4,90 м., сарай-гараж розмірами 10,50 Х 4,11 м.; убиральня-літній душ розміром 1,96 Х 4,90 м., колодязь пітний та пітна колонка, які розташовані по АДРЕСА_3 .
Відповідно до витягу №27981645 від 20.08.2010 на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2010 року у справі №2-1052/2010 державним реєстратором 20.08.2010 року проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 .
10.07.2024 року у зв'язку з вирішенням питання щодо реєстрації місця проживання на житловій площі вказаного будинку позивачка виявила, що відповідачем проведена державна реєстрація обтяження її нерухомого майна на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області №509/2794/17 від 28.07.2017 про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно.
Оскільки позивачка у цій справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 не була стороною у справі №509/2794/17, нею було з'ясовано, що відповідачем у справі №509/2794/17 є інша особа з тотожними прізвищем, ім'ям та по-батькові - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №386214811 від 10.07.2024 року державний реєстратор Овідіопольської селищної ради Бодьорна Крістіна Юріївна 01.08.2017 року провела державну реєстрацію обтяження нерухомого майна житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 . Вид обтяження - арешт нерухомого майна.
Державну реєстрацію обтяження нерухомого майна відповідачем проведено на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.08.2017 по справі №509/2794/17. Особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала справа №509/2794/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.08.2017 по справі №509/2794/17 застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на наступне майно:
2/3 частини садового будинку загальною площею 109,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер №31589864, що належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 );
парковочне місце №8, загальною площею 15,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер №333889786, що належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 );
будинок загальною площею 125 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер №12590209, що належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ).
Таким чином, арешт судом накладений на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка була відповідачем по справі №509/2794/17.
Між тим, судом по цій справі достовірно встановлено, що майно - будинок загальною площею 125 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер №12590209 належить іншій особі - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка є позивачкою у цій справі.
На звернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Овідіопільська селищна рада повідомила, що арешт був накладений правомірно, оскільки 01.08.2017 року на адресу Центру надання адміністративних послуг надійшла ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області №509/2794/17 від 28.07.2017 про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, у тому числі на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Також позивачці повідомлено, що відповідно до ст.27 п.14 п.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації припинення обтяження (зняття арешту - в даному випадку) є: судове рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Відповідно до ст.3 п.3 пп.5 Закону державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.
Позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову в частині майна, яке належить їй на праві власності.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 року повернута без розгляду заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки вона не є учасником справи №509/2794/17, в рамках якої в порядку забезпечення позову накладений арешт на майно. У той же час в ухвалі суду від 17.02.2025 року зазначено, що заходи забезпечення позову застосовано до майна, яка не належить відповідачу, а перебуває на праві власності у особи, яка не є учасником справи.
Позивачка звернулась за захистом своїх порушених прав до адміністративного суду з цим позовом, в якому, зокрема, просить визнати протиправними дії Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Бодьорна Крістіна Юріївна щодо відмови припинити обмеження речових прав на її нерухоме майно вчинене на підставі ухвали суду від 28.07.2017 року у справі №509/2794/17.
Між тим, судом встановлено, що позивачка безпосередньо до державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Бодьорна Крістіна Юріївна із заявою не зверталась, а тому в цій частині її позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Проте враховуючи встановлені по справі обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі Закон №1952-IV) та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (далі Порядок №1127).
Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1952-IV дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №1952-IV у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:
державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження;
реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру;
обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону №1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості.
Реєстраційна дія щодо обтяження майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , була здійснена держаним реєстратором на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.08.2017 по справі №509/2794/17 про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, зокрема на майно - будинок загальною площею 125 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер №12590209, із зазначенням того, що воно належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ).
Проте судом встановлено по цій справі, а також вказано в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 року, що заходи забезпечення позову застосовано до майна, яка не належить відповідачу у справі №509/2794/17, а перебуває на праві власності у особи, яка не є учасником справи №509/2794/17.
Власником майна - житловий будинок загальною площею 125 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер №12590209, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Позивачка набула право власності на майно - житловий будинок загальною площею 125 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер №12590209, в установленому законодавством порядку.
До загальних засад державної реєстрації прав відповідно до п.1,4 ч.1 ст.3 Закону №1952-IV віднесено, зокрема, гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.
Отже, реєстрація 01.08.2017 року обтяження житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 не є об'єктивною та достовірною інформацією, яка наявна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, та порушує права позивачки у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно порушені права позивачки повинні бути ефективно захищені судом. Ефективний спосіб захисту порушеного права - це такий спосіб, що призводить до поновлення порушеного права.
Згідно з ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вказана норма КАС України спрямована на ефективне поновлення порушених прав та свобод особи, передбачає можливість захищатись порушені права будь-яким способом, не забороненим законом.
Отже адміністративний суд, розглядаючи та вирішуючи адміністративну справу, встановивши наявність факту порушення права особи обирає ефективний спосіб захисту і поновлення порушеного права, що залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
За змістом ч.3 ст.26 Закону №1952-IV у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.
Також відповідно до п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06.10.2016 №1666-VIII встановлено що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом №1952-IV, а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.
Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.
У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Суд вважає необхідним для ефективного захисту прав позивачки скасувати застосоване на її майно обмеження, що повинно бути підставою для його припинення.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача висновок ВПВС у постанові від 05.07.2023 року по справі №910/15790/20 в частині того, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконним та скасування реєстраційних дій щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), оскільки правовідносини у справі №910/15790/20 не є подібними правовідносинам у цій справі.
Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що право позивачки на її приватну власність порушено, тому суд вважає необхідним забезпечити захист порушеного права скасування застосоване обмеження на її майно, що повинно бути підставою для його припинення.
Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Бодьорна Крістіна Юріївна (вул. Незалежності,2, смт. Овідіополь, Одеській район, Одеська область, 67801), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Скасувати державну реєстрацію обтяження житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 від 01.08.2017 року (номер запису про обтяження 21754902), проведену державним реєстратором Овідіопольської селищної ради Бодьорною Крістіною Юріївною на підставі ухвали суду від 28.07.2017 року у справі №509/2794/17.
Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.
Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва