Справа № 420/14216/25
05 вересня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ» (від 20.08.2025 р. вхід. № 85934/25) про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/14216/25,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі № 420/14216/25 задоволено адміністративний позов, визнано протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12738453/41239326 від 10.04.2025 року: зобов'язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 16.01.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ 41239326, місцезнаходження: 65005, Україна, м. Одеса, вул. Прохоровська, 45Б) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.
20.08.2025 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява, за підписом представника позивача - Луб Владислава Володимировича (вхід. № 85934/25), в якій останній просить суд вирішити питання щодо стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа 8, м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ 41239326, місцезнаходження: 65005, Україна, м. Одеса, вул. Прохоровська, 45Б), витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Таким чином, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 252 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заяви представника заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/14216/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Частинами 1,2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України “Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно до положень ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частин 4, 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 6, 7 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимоги частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно вимог ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Зокрема, на підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн., заявником до вищевказаної заяви додано копії наступних документів: договір про надання правової допомоги від 24.04.2025 р.; копія додаткової угоди № 1 від 24.04.2025 р. до договору про надання правової допомоги; копія акту наданих послуг від 14.08.2025р.
Отже, перевіряючи обґрунтованість визначеного адвокатом розміру правничої допомоги у сумі 5000,00 грн., яка складається з: написання позовної заяви, надсилання позовної заяви до суду, ознайомлення з відзивом, написання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При цьому, як зазначено вище, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої винесено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд акцентує, що предметом позовних вимог, в межах даної адміністративної справи, є визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10061507/44395867 від 30 листопада 2023 року; зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 366 від 09.10.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.
Отже, дана справа, на думку суду, належить до категорії справ незначної складності, та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд акцентує, що не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката у разі, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо не є співмірним.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, складність розгляду саме даної адміністративної справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат, наявність сталої судової практики з розгляду такої категорії спорів, предмет позовних вимог та їх співвідношення із розміром заявлених судових витрат на правничу допомогу, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, суд доходить висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви представника позивача, та стягнення 5000,00 грн. на користь ТОВ «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ», оскільки саме такий розмір гонорару є справедливим, розумним, та співмірним, зважаючи на обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, тощо.
Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ» (від 20.08.2025 р. вхід. № 85934/25) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, є такою, що підлягає задоволенню, з урахуванням вище окреслених підстав.
Керуючись 132, 134, 139, 244, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ» (від 20.08.2025 р. вхід. № 85934/25) про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/14216/25 - задовольнити.
2. Ухвалити додаткове рішення у справі №420/14216/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ 41239326, місцезнаходження: 65005, Україна, м. Одеса, вул. Прохоровська, 45Б), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ 41239326, місцезнаходження: 65005, Україна, м. Одеса, вул. Прохоровська, 45Б), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.
Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.
Ухвалу складено 05.09.2025 p, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці у період з 15.08.2025 р. по 22.08.2025 р., включно.
Суддя Ю.В. Харченко
05.09.25.