05 вересня 2025 р. № 400/7497/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, відповідно до процедури передбаченої ст.263 КАС України, адміністративну справу,
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області, вул. Андрія Саєнка, 10, м. Фастів, Фастівський р-н, Київська обл., 08500,
треті особиГоловне управління Державної казначейської служби України в Київській області, пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з вимогами: визнати протиправно бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду у Київській області сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 24442,06 гривень.
Свої позовні вимоги, ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в лютому 2025 року він придбав нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою Київська область, Броварський район, с. Красилівка, Британський квартал, 5. Оскільки, це було його перше придбання житла, то відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» він мав право не сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Але зазначений збір був сплачений, тому в подальшому він звернувся до відповідача про повернення йому помилкового надмірне сплаченого збору в розмірі 24442,06 гривень. Але, відповідач протиправно відмовив у задоволенні його заяви.
Відповідач позов не визнав, надіслав відзив в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію аргументував тим, що Пунктом 15-3 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 «Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» (далі - Постанова
№ 1740), нотаріусам надано право здійснювати нотаріальне посвідчення договорів купівлі продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах “в» і “г» пункту 152 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок) Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Позивачем не надано всіх необхідних документів для повернення збору, зокрема, перебування особи у черзі на одержання житла. Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не володіє правами доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому не може перевірити достовірність довідок, виданих установами та організаціями. Крім того наголошуємо, що вирішення питання про суми надмірно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування не належить до компетенції органів Пенсійного фонду.
Третя особа, надала пояснення, що відповідно до пункту 5 Порядку повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. На підставі отриманого подання відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.
Суд розглянув адміністративну справу 05.09.2025 в порядку скороченого провадження без виклику представників сторін.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
25.02.2025 ОСОБА_1 , за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, придбав житловий будинок загальною площею 123, 2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку за цією адресою загальною площею 0,0612 га.
Перед оформленням договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартість в сумі 24442,06 гривень (квитанція АКБ «Приватбанк» №9370-9375-8815-1191).
07.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Київської області з заявою про повернення збору на обов'язкове державне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна. До заяви ОСОБА_1 долучив копія квитанцію про сплату збору, копія паспорту громадянина України, копію довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, даними про невикористання житлових чеків для приватизації.
14.05.2025 Головне управління ПФУ в Київської області листом за №1000-0504-8/65821 відмовило у поверненні коштів, пославшись на те, що не володіє правами доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не може перевірити достовірність довідок, виданих установами та організаціями.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначено Законом № 400/97-ВР та Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (далі - Порядок).
Згідно з п. 15-1 Порядку збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що громадяни, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла, або громадяни, які придбавають житло вперше не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Відповідно до п. 15-3 Порядку нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Згідно з п. 7.2 Порядку ведення органами ПФУ обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою ПФУ від 27 вересня 2010 року № 21-2 суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.
При цьому, абзацом 1 п. 5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Згідно з абзацом 2 п. 5 розділу І Порядку № 787 у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.
Таким чином, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, в даному випадку - ГУ ПФУ в Київській області, то саме на відповідача покладено обов'язок щодо формування та подання до Головного управління Державної казначейської служби Україні у Київській області подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом 26.02.2022 год за позивачем зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 123,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав.
Тобто, житло ОСОБА_1 було придбано 26.02.2025.
На підтвердження того факту, що житло позивачем придбано вперше надано до суду Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №415207054 від 26.02.2025, з якої вбачається, що за позивачем не зареєстровано жодного іншого житла, окрім будинку в с. Красилівка.
Також на підтвердження того, що позивач не приймала участі у приватизації тієї квартири, де зареєстрована, надано копію довідки Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк України» від 14.04.2025 № 112.40/0118-15/123.
Окрім цього, судом самостійно за допомогою сервісів електронного суду 05.09.2025 здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухому майно та отримано відповідь №1740897, з якого також вбачається, що за позивачем не зареєстровано будь-якого іншого житла окрім придбаного 26.02.2025 житлового будинку.
Перевірити чи було зареєстровано за позивачем яке небудь житло раніше, сервіс електронного суду не надає.
На переконання суду, у цих правовідносинах на особа повинна лише заявити про те, що вона придбаває житло вперше, а державні органи та суд зобов'язані це перевірити та за можливості спростувати. Якщо, у владних суб'єктів відсутні інструменти для перевірки цих відомостей, тягар за цю безпорадність влади неможливо покласти приватну особу.
За таких обставин, оскільки відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання нею житла вперше та свідчили б про відсутність у неї права на звільнення від сплати збору, суд приходить до висновку, що факт купівлі позивачем житла вперше доведеним.
Отже, позивач звільнений від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, як така, що придбала житло вперше, і помилково сплачений нею збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, під час укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, підлягає поверненню.
Проте, ГУ ПФУ в Київській області листом від 14.05.2025 відмовило у поверненні позивачу помилково сплачених коштів у вигляді збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, посилаючись на відсутність інформації про громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше
Суд зазначає, що дійсно, станом на час придбання позивачем нерухомості, як і станом на час розгляду справи, в Україні відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість.
Вказане питання було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України з проханням дати тлумачення терміна придбавають житло вперше, що міститься у пункті 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше.
Ухвалою Конституційного Суду України від 23.03.2000 № 29-у/2000 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у Пенсійного фонду України права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні.
За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб'єкта владних повноважень зобов'язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов'язана сплачувати збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.
Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов'язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.
Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень можливості встановити придбання квартир конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення прав громадян, які наділені такими правами.
Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах Лелас проти Хорватії(Lelas v. Croatia), Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (PincovdandPine v. The Czech Republic), Ґаші проти Хорватії (Gashiv. Croatia), Трго проти Хорватії (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу належного урядування, згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Оскільки саме держава не виконала свій обов'язок запровадити внутрішню процедуру встановлення факту придбання нерухомого майна вперше, що сприяло б юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.
Таким чином, доводи відповідача на неможливість перевірки інформації щодо придбання квартири конкретною особою вперше, як на підставу для відмови позивачу в поверненні помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна є необґрунтованими.
Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.03.2018 у справі №819/1249/17
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про зобов'язання відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби Україні у Київської області подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 24442,06 гривень.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 гривень.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Андрія Саєнка, 10,м. Фастів, Фастівський р-н, Київська обл.,08500 код ЄДРПОУ 22933548) задовольнити повністю.
2. Визнати протиправно бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови у сформуванні подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 24442,06 гривень.
3.Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду у Київській області сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 24442,06 гривень.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Андрія Саєнка, 10, м. Фастів, Фастівський р-н, Київська обл.,08500 код ЄДРПОУ 22933548) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп).
5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Біоносенко
Рішення складено в повному обсязі 05.09.2025