про прийняття справи до провадження та залишення без руху
05 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/13329/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Симоненко Злата Віталіївна до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Симоненко З.В. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної міграційної служби України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 25 лютого 2019 року № 72-19, яким ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
- зобов'язати Державну міграційну службу України вирішити питання щодо надання ОСОБА_1 захисту в Україні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2019 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, в той же час до позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Призначено судове засідання у межах вирішення питання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2021 у задоволенні клопотання адвоката позивача Симоненка З.В. від 20.08.2019 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Адміністративний позов залишено без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2021 залишено без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2021 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28.07.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2022 прийнято адміністративну справу для продовження розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Також, ухвалою суду зазначено, що у межах розгляду питання поважності причин пропуску строку звернення до суду:
здійснити судовий запит на офіційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Україна" (електронна адреса: office@texukraine.com) з метою отримання офіційної інформації щодо з метою з'ясування обставин не надання відповіді на лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020 року №640/13329/19/2154/20, та повторно запросити офіційну інформацію про здійснення реєстрації, відправлення та вручення листа за номером накладної №3382720 з наданням відповідних доказів;
звернутися до Київського окружного адміністративного суду з метою офіційного з'ясування інформації щодо надходження листа за номером накладної №3382720 та можливої реєстрації позовної заяви Громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 25 лютого 2019 року № 72-19 та результатів її розгляду, якщо така надходила.
Запропонувати позивачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші причини пропуску строку звернення до суду (за їх наявності), відмінні від вказаних у клопотанні від 20.08.2019 року, з метою їх оцінки судом на предмет поважності в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду.
У разі відсутності наміру подати таку заяву, зобов'язати позивача повідомити суд у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п'ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
Автоматизованою системою документообігу Луганського окружного адміністративного суду для розгляду цієї адміністративної справи визначений суддя Тихонов І.В.
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.
Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Під час прийняття справи до свого провадження суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Оглядом позовної заяви суд встановив, що позовна заява містить у собі лише адресу листування та номер засобу зв'язку позивача.
В порушення вищенаведених вимог позовна заява не містить у собі адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, в порушення вимог вищезазначених норм, представник позивача зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, проте не зареєстрував його (у позовній заві зазначено електрона пошта), що є підставою для залишення позову без руху.
Оскільки у суду відсутні відомості щодо реєстрації представником позивача - адвокатом електронного кабінету в ЄСІТС, суд повідомляє представника позивача про обов'язок зареєструвати вказаний електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Також, слід зазначити, що пунктом одинадцятим частини п'ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Враховуючи значний проміжок часу між стадією відкриття провадження у цій справі Окружним адміністративним судом міста Києва та прийняттям справи до провадження Луганським окружним адміністративним судом, позивачу необхідно суду зазначити власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, передбачене пунктом одинадцятим частини п'ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду.
Крім того, суд зазначає, що на час прийняття справи №640/13329/19 до свого провадження, запропонованих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2022 про надання інформації та повідомлень щодо розгляду питання поважності причин пропуску строку звернення до суду від сторін по справі на адресу суду не надходило.
Суд вважає за необхідне, повторно запропонувати позивачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші причини пропуску строку звернення до суду (за їх наявності), відмінні від вказаних у клопотанні від 20.08.2019, з метою їх оцінки судом на предмет поважності в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду.
Таким чином позовна заява не відповідає приписам статті 160 КАС України.
Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десятни днів з дня вручення позивачу ухвали.
Оскільки факт невідповідності позовної заяви вимогам статті 160 КАС України встановлено після відкриття провадження, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 13 статті 171 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти адміністративну справу до провадження.
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Симоненко Злата Віталіївна до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:
- уточненої позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 КАС України зазначивши адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також інші причини пропуску строку звернення до суду (за їх наявності), відмінні від вказаних у клопотанні від 20.08.2019 року, з метою їх оцінки судом на предмет поважності.
В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддяІ.В. Тихонов