про залишення позовної заяви без руху
05 вересня 2025 року Київ № 320/43948/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо здійснення перерахунку з 01.02.2020 пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43, 51 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки від 11.04.2025 № 11/23549-суд, виготовленої Адміністрацією Державної прикордонної служби України на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 в адміністративній справі № 320/9908/23;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок основного розміру та виплату без обмеження будь-якими максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 відповідно до вимог статей 43, 51 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки від 11.04.2025 № 11/23549-суд, виготовленої Адміністрацією Державної прикордонної служби України на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 в адміністративній справі № 320/9908/23 та з урахуванням рішень Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та від 12.10.2022 № 7-р(ІІ)/2022;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо здійснення перерахунку з 01.02.2021 пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43, 51 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки від 11.04.2025 № 11/23550-суд, виготовленої Адміністрацією Державної прикордонної служби України на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 в адміністративній справі № 320/9908/23;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок основного розміру та виплату без обмеження будь-якими максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 відповідно до вимог статей 43, 51 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки від 11.04.2025 № 11/23550-суд, виготовленої Адміністрацією Державної прикордонної служби України на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 в адміністративній справі № 320/9908/23 та з урахуванням рішень Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та від 12.10.2022 № 7-р(ІІ)/2022;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо здійснення перерахунку з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43, 51 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки від 11.04.2025 № 11/23551-суд, виготовленої Адміністрацією Державної прикордонної служби України на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 в адміністративній справі № 320/9908/23;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок основного розміру та виплату без обмеження будь-якими максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 відповідно до вимог статей 43, 51 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки від 11.04.2025 № 11/23551-суд, виготовленої Адміністрацією Державної прикордонної служби України на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 в адміністративній справі № 320/9908/23 та з урахуванням рішень Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та від 12.10.2022 № 7-р(ІІ)/2022;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо здійснення перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43, 51 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки від 11.04.2025 № 11/23552-суд, виготовленої Адміністрацією Державної прикордонної служби України на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 в адміністративній справі № 320/9908/23;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок основного розміру та виплату без обмеження будь-якими максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 відповідно до вимог статей 43, 51 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки від 11.04.2025 № 11/23552-суд, виготовленої Адміністрацією Державної прикордонної служби України на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 в адміністративній справі № 320/9908/23 та з урахуванням рішень Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та від 12.10.2022 № 7-р(ІІ)/2022;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії у належних розмірах відповідно до Закону України від 29 жовтня 2000 р. № 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159 із моменту виникнення права на кожну таку виплату до дня здійснення виплати заборгованості недотриманої частини пенсії.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за цим адміністративним позовом, суд зазначає таке.
Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).
Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - у сумі 3 028 гривень).
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI).
Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зі змісту позовної заяви випливає, що в ній одночасно об'єднано дев'ять вимог немайнового характеру. Сума судового збору за звернення позивача з позовними вимогами становить 10 900,80 грн (9 х (3 028 грн х 0,4)). Суд встановив, що позивач надав до суду докази про сплату судового збору на суму 1 211,20 грн. Таким чином, у порядку усунення зазначеного недоліку позивач має надати до суду докази доплати судового збору за звернення до суду з цим позовом.
Суд звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.
Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.
При цьому необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Керуючись статтями 15, 80, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачу (представнику).
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Басай О.В.