05 вересня 2025 року Справа № 280/7221/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Автосоюз 97» (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 2 «А», ЄДРПОУ 33016515), представник Гришко Іван Іванович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 ЄДРПОУ 44118663) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
18 серпня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного підприємства «Автосоюз 97» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:
визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44118663; місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 10.05.2024 № 11031155/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 22.03.2024, від 18.11.2024, від 06.05.2024 №11007674/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 11.03.2024, від 10.05.2024 № 11031174/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 15.03.2024, від 10.05.2024 № 11031156/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 15.03.2024, від 06.05.2024 № 11007675/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 14.03.2024, від 06.05.2024 №11007673/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 12.03.2024, від 10.05.2024 №11031171/33016515 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 06.03.2024, від 10.05.2024 №11031161/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 19.03.2024, від 10.05.2024 №11031158/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 17.03.2024, від 08.05.2024 №11020828/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 30.03.2024, від 10.05.2024 №11031164/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 31.03.2024, від 08.05.2024 №11020825/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 17.03.2024, від 10.05.2024 №11031152/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 18.03.2024, від 10.05.2024 №11031167/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 17.03.2024;
зобов'язати Державну податкову службу України (код за ЄДРПОУ: 43005393; місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Приватним підприємством «АВТОСОЮЗ 97» (код за ЄДРПОУ: 33016515; місцезнаходження: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд.2 «А») податкові накладні, а саме: податкову накладну № 26 від 22.03.2024, податкову накладну № 16 від 15.03.2024, податкову накладну № 17 від 15.03.2024, податкову накладну № 11 від 11.03.2024, податкову накладну № 13 від 14.03.2024, податкову накладну №12 від 12.03.2024, податкову накладну № 5 від 06.03.2024, податкову накладну № 24 від 19.03.2024, податкову накладну № 21 від 17.03.2024, податкову накладну № 40 від 30.03.2024, податкову накладну № 41 від 31.03.2024, податкову накладну № 19 від 17.03.2024, податкову накладну № 22 від 18.03.2024, податкову накладну №18 від 17.03.2024 датою подання їх на реєстрацію;
здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог законодавства України, документи на підтвердження розміру понесених витрат будуть надані в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин, доказів сплати судового збору на суму 33 913,60 грн, уточненої позовної заяви, з урахуванням мотивувальної частини ухвали та правил об'єднання позовних вимог, у кількості відповідно до кількості учасників справи.
04 вересня 2025 року позивачем через систему «Електронний суд» надано до суду уточнену позовну яка містить заяву про поновлення пропущеного строку звернення.
Оцінивши доводи заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).
Верховний Суд в постанові від 11.11.2021 у справі № 260/611/21 зазначив, що «строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
При цьому, з наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.
Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31.03.2020 по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).
При цьому, з наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Верховний Суд в постанові від 20.12.2023 по справі № 420/4212/23 вказав, що особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов'язаний з об'єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2024 по справі № 990/12/24.
Позивач у заяві про поновлення пропущеного строку звернення не вказав жодного нового аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Всім наведеним у позовній заяві з цього приводу аргументам вже надавалася оцінка в ухвалі суду від 25.08.2025.
У цьому контексті суддя зазначає, що вказані позивачем причини пропуску не є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, які перешкоджали позивачу звернутися до суду з цим позовом у встановлений законом строк.
Оскільки поважних причин позивач не вказує та матеріали позову не містять доказів наявності таких обставин, підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду відсутні.
Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунуто.
Відповідно до частини п'ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з п. 9 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Частинами 1-2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву заявнику.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 122-123, 160, 161, 167, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Автосоюз 97» про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.
Позовну заяву Приватного підприємства «Автосоюз 97» (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 2 «А», ЄДРПОУ 33016515), представник Гришко Іван Іванович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 ЄДРПОУ 44118663) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала виготовлена та підписана 05 вересня 2025 року.
Суддя О.О. Артоуз