05 вересня 2025 року м. Ужгород№ 260/5857/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іванчулинця Д.В.
при секретарі судового засідання - Куля Т.Т.,
за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:
представники сторін у судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ш. Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ 43316386) про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), якою просить суд: «- прийняти до розгляду цю позовну заяву; - справу розглянути в порядку спрощеного письмового провадження; - визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 77309104; - зобов'язати відповідача, виконати судове рішення № 260/6838/24».
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 15 липня 2025 року ним отримано постанову про закінчення виконавчого провадження № 77309104 від 08 липня 2025 року.
З огляду на зміст спірної постанови, позивач зазначає про наявні розбіжності між наведеним та дійсним станом справи, викривленням нереалізованого виконання судового рішення і банальне повторення ухиляння відповідача від реального виконання судового рішення та маніпулювання Законом і наданням формальних відповідей.
Ухвалою судді від 28 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
12 серпня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позову не визнає, просить відмовити в його задоволенні.
Позивач скористався своїм правом та подав до суду відповідь на відзив.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом, позивач є пенсіонером, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Згідно відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» 01 січня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено рішення у справі № 260/6838/24, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у перерахунку та виплати належної ОСОБА_1 пенсії виходячи з 83% відповідного грошового забезпечення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 року із розрахунку 83 % відповідних сум грошового забезпечення.
31 січня 2025 року рішення по справі № 260/6838/24 набрало законної сили.
12 лютого 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано по вищевказаній справі виконавчий лист.
Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 77309104, 22 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою з приводу примусового виконання виконавчого листа № 260/6838/24/2024, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом від 12 лютого 2025 року по справі № 260/6838/24. До заяви долучив оригінал виконавчого документу.
25 лютого 2025 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, відповідно до вимог статей 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію зазначеної постанови, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано сторонам виконавчого провадження.
06 березня 2025 року на адресу відділу ПВР надійшла відповідь боржника (Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області) від 05 березня 2025 року вих. № 0700-0404-5/12794 про те, що розмір пенсії до виплати не змінився та був залишений у розмірах, які встановилися після виконання перерахунків пенсії на виконання попередніх рішень судів.
20 березня 2025 року державним виконавцем відділу надіслано боржнику вимогу щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії стягувану з 01 лютого 2022 року із розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення.
ГУ ПФУ в Закарпатській області листом від 25 березня 2025 року вих. № 0700-0404-5/17462 на вимогу виконавця повідомили, що так як розмір пенсії ОСОБА_1 вже перевищував максимальний розмір пенсії, встановлений ст. 43 Закону України «Про пенсійні забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», то розмір пенсії до виплати не змінився та був залишений у розмірах, які встановилися після виконання перерахунків пенсії на виконання попередніх рішень судів, у зв'язку з чим доплата різниці в пенсії за минулий час відсутня.
У зв'язку з тим, що рішення суду боржником на думку державного виконавця не виконано, державним виконавцем відділу ПВР, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. від 26 березня 2025 року ВП № 77309104, зазначено вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність, копію постанови направлено боржнику для виконання.
Однак, 29 травня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 260/2560/25 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 26 березня 2025 року ВП № 77309104 задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області здійснило перерахунок пенсії з 01 лютого 2022 року виходячи з розміру грошового забезпечення 83 %. Відтак, суд встановив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішення суду від 01 січня 2025 року у справі за №260/6838/24 - виконано.
Поряд з цим, орган пенсійного фонду здійснив обмеження розміру пенсії максимальним розміром, що в даному випадку є вже новим спором між сторонами.
Отже, суд погодився з доводами Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинцем В.О. про накладення штрафу від 26 березня 2025 року у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні №77309104 є протиправною та таку необхідно скасувати, а позов задовольнити.
На підставі вищенаведеного, 08 липня 2025 року державним виконавцем відділу ПВР, керуючись пунктом 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.
Позивач вважаючи таку постанову протиправною звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Частиною першою статті 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини першої статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За правилами частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною п'ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з частиною шостою статті 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 260/6838/24, виданого 12 лютого 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області (боржником) на підтвердження виконання рішення суду надіслано відповідачу лист від 05 березня 2025 року вих. № 0700-0404-5/12794 в якому повідомлено, що розмір пенсії позивача (стягувача) до виплати не змінився та був залишений у розмірах, які встановилися після виконання перерахунків пенсії на виконання попередніх рішень судів.
20 березня 2025 року державним виконавцем відділу надіслано боржнику вимогу щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії стягувану з 01 лютого 2022 року із розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення.
Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області листом від 25 березня 2025 року вих. № 0700-0404-5/17462 на вимогу виконавця повідомили, що так як розмір пенсії ОСОБА_1 вже перевищував максимальний розмір пенсії, встановлений ст. 43 Закону України «Про пенсійні забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», то розмір пенсії до виплати не змінився та був залишений у розмірах, які встановилися після виконання перерахунків пенсії на виконання попередніх рішень судів, у зв'язку з чим доплата різниці в пенсії за минулий час відсутня.
У зв'язку з тим, що рішення суду боржником на думку державного виконавця не виконано, державним виконавцем відділу ПВР, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. від 26 березня 2025 року ВП № 77309104, зазначено вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність, копію постанови направлено боржнику для виконання.
Однак, 29 травня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 260/2560/25 адміністративний позов ГУ ПФУ в Закарпатській області до відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 26 березня 2025 року ВП № 77309104 задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу. Зокрема, згідно вищевказаного рішення, судом встановлено, що рішення суду виконано боржником.
Згідно відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» 09 червня 2025 року рішення у справі № 260/2560/25, яким визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу ПВР про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 26 березня 2025 року ВП № 77309104.
У зв'язку з вищевказаними обставинами державним виконавцем 08 липня 2025 року, керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Суд зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 77309104 від 08 липня 2025 року прийнята державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відтак позовна заява ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 77309104 - не підлягає задоволенню, оскільки: наявне судове рішення, що набрало законної сили про скасування штрафу з мотивів, того, що рішення у справі № 260/6838/24 боржником виконано.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про факт належного виконання рішення, обов'язок ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо вчинення певних дій (перерахунку пенсії) вичерпано. У зв'язку з цим подальше продовження виконавчого провадження є безпідставним, що прямо передбачено п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання рішення.
Відтак оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 08 липня 2025 року ВП № 77309104 прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним на момент виникненні спірних правовідносин законодавства.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право виносити постанову про закінчення провадження у випадку повного виконання рішення. У даному випадку така постанова була прийнята на підставі наявного рішення суду, що прямо встановлює факт виконання обов'язку боржника.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справи про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд окремо зазначає, що позивач не надав належних доказів невиконання судового рішення боржником, а факт належного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 січня 2025 року у справі № 260/6838/24 встановлений рішенням суду у справі № 260/2560/25.
Отже, суд доходить висновку про правомірність спірної постанови, адже як свідчать матеріали справи боржником було виконано рішення суду згідно з зобов'язанням у виконавчому листі, а відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Оскільки предметом розгляду у справі за № 260/6838/24 була протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, яка полягала у заниженні відсоткового значення розміру пенсії та на виконання рішення суду, згідно протоколу перерахунку пенсії останньому здійснено обчислення такої у розмірі 83%, суд вважає, що рішення суду виконано у спосіб встановлений згідно резолютивної частини.
Відтак, суд встановив, що відповідачем виконано рішення суду від 01 січня 2025 року у справі за №260/6838/24.
Щодо факту здійснення органом пенсійного фонду перерахунку пенсії позивача із застосуванням обмеження розміру пенсії максимальним розміром, в даному випадку є вже новим спором між сторонами.
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Розподіл судового збору відповідно до ст.139 КАС України не проводиться.
Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ш. Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ 43316386) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СуддяД.В. Іванчулинець