про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення
04 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/25975/23
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , у якому він просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Територіального медичного об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області №33/26/118-269 від 01.05.2023, виданої станом на 05.03.2019 відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального медичного об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області №33/26/118-269 від 01.05.2023, виданої станом на 05.03.2019 відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 01.05.2023 №33/26/118-269 виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області". Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням складових грошового забезпечення, зазначених у довідці Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 01.05.2023 №33/26/118-269 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Судове рішення набрало законної сили 01.03.2024, а 21.08.2024 позивачу надіслано виконавчі листи.
06.08.2025 за вх. №61574/25 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення, в якій представник позивача просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №240/25975/23 із зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням складових грошового забезпечення, зазначених у довідці Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 01.05.2023 №33/26/118-269 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості, в сумі 198790,40 грн.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що відповідач на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №240/25975/23 здійснив перерахунок пенсії позивача. Розмір доплати склав 198790,40 грн, однак вказану суму не виплатив. Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомляє, що відповідно до положень Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Виплата коштів на виконання рішення суду здійснюється в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України, у зв'язку із чим, виплату буде здійснено після виділення коштів на виплату заборгованості, в порядку черговості. На даний час відсутнє відповідне фінансування.
12.08.2025 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на вказану заяву. В обґрунтування яких зазначено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №240/25975/23 Головним управлінням з 01.04.2019 позивачу здійснено перерахунок та нарахування пенсії з урахуванням складових грошового забезпечення, зазначених у довідці Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» від 01.05.2023 №33/26/118-269 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019. За результатами проведеного перерахунку відповідно до вимог рішення суду нараховано доплату за період з 01.04.2019 по 31.03.2024 в розмірі 198790,40 грн. З 01.04.2024 виплата пенсії здійснюється у розмірі визначеному на виконання рішення суду. Рішення суду в межах та у спосіб, що визначений резолютивною частиною, а також відповідно до наявної компетенції та фінансування, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.
Суд, враховуючи положення частин 1, 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд виходив з наступного.
Частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частин 3 статті 33 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Заявник відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення із зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії на підставі оновленої довідки на стягнення.
Тобто, заявник просить суд змінити суть зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили.
Крім того, слід зазначити, що при розгляді даної справи не досліджувалось питання конкретно визначеної суми недоплаченої позивачу у зв'язку із перерахунком пенсії на підставі оновленої довідки.
На думку суду, зміна способу виконання рішення суду із зобов'язання на стягнення фактично змінює рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Крім того, на цей час невиконання рішення суду у цій справі в частині виплати заборгованості обумовлено виключно причинами, незалежними від боржника та його посадових осіб, та відсутність відповідних бюджетних призначень, з урахуванням також введеного в Україні воєнного стану, не є в розумінні частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України обставинами, що взагалі унеможливлюють виконання рішення суду у цій частині у майбутньому.
При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Суд наголошує, що невиконання відповідачем рішення в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.
З наведених в ухвалі мотивів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №240/25975/23, а відтак заява представника позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Тимощука Анатолія Івановича про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.24 в адміністративній справі №240/25975/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Д.М. Гурін