05 вересня 2025 рокуСправа № 160/13334/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/13334/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,
25.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/13334/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
За касаційною скаргою позивача справа направлена до Верховного суду і станом на дату звернення позивача з заявою від 23.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не поверталась.
05.08.2025 року справа №160/13334/20 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Верховним судом та передана судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановій О.В. для розгляду заяви від 23.01.2023 року.
Розгляд заяви призначений на 05.09.2025.
Позивач надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, просив заяву задовольнити.
Представник відповідача надав заперечення щодо задоволення заяви оскільки факти, на які посилається позивач, не існували на дату розгляду, крім того рішення, на яке посилається позивач, скасовано судом апеляційної інстанції, тобто на час розгляду заяви такої нововиявленої обставини - як рішення суду у справі 201/4058/22 про задоволення вимог позивача не існує.
Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Статтею 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, на який як на підставу перегляду посилається заявник, встановлено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд зауважує, що за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
З аналізу наведеної статті слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, і обставини мали існувати на момент ухвалення рішення.
Така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.
Заявник як на підставу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що на момент розгляду справи №160/13334/20 йому не було та не могло бути відомо про рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2022 року у справі №201/4048/22, яким за позовом ОСОБА_1 до Соборної районної у місті Дніпрі ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії скасовано рішення виконкому Соборної районної у місті Дніпрі ради №104 «Про затвердження актів районної технічної комісії» від 22 квітня 2017 року, визнано непридатними для проживання квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_12 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_13 .
Суд також зазначає, що по суті всі доводи заявника, викладені ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами є посилання на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2022 року у справі №201/4048/22, яке на дату розгляду даної справи по суті не існувало.
В той же час, Дніпровським апеляційним адміністративним судом від 21.02.2024 апеляційну скаргу Соборного району Дніпровської міської ради задоволено, а Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропопетровська від 22.11.2022 у справі №201/4058/22 за позовом ОСОБА_1 скасовано.
Таким чином, на дату розгляду заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такої обставини як рішення суду у справі №201/4058/22 прийняте на користь позивача не існує.
З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 361 КАС України, а відтак не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.
Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Положеннями ч.1, ч.2 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року в адміністративній справі №160/13334/20.
На підставі викладеного, керуючись статтями 361-365, 368, 369 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова