СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5595/25
ун. № 759/20383/25
05 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12025100080002729 від 04.09.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 07.07.2016 Червоноградським міським судом Львівської обл., за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.15, ч.2, ст..ст.69,70 ККУкраїни до 3років позбавлення волі; 03.02.2017 Сокальським районним судом Львівської обл., за ч.2 ст.289, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.09.2017 на підставі ухвали Алеляційного суду Львівської обл. від 13.09.2017 згідно зі ст.. 43 Закону України «Про амністію в 2016 році»; 26.04.2018 Обухівським районним судом Київської обл., за ч.2мст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2роки; 27.09.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ст.. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 25.07.2024 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського Апеляційного призначено покарання у виді 5років та 6 місяців позбавлення волі; 07.11.2024 за ч. 1 ст. 309 Святошинським районним судом м. Києва призначено покарання у виді апробаційного нагляду на 3 роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
До Святошинського районного суду міста Києва звернувся Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим що, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04.09.2025, приблизно о 05:55 год., знаходячись по вул. Акажеміка Єфремова, 29/22 в м. Києві, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом фіолетового кольору, марки «Honda Dio 28», без номерного знаку, який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
Так, 03.09.2025, приблизно о 05:40год., ОСОБА_4 знаходячись у АДРЕСА_3 , помітив припаркований біля другого під'їзду вказаного будинку мопед фіолетового кольору, з білими колісними дисками, марки «Honda Dio 28», без номерного знаку, який належить ОСОБА_8 . На даному мопеді був наявний металевий ланцюг, не зчеплений замком. В цей час у ОСОБА_4 виник намір повторно незаконно заволодіти чужим транспортним засобом з метою власної наживи.
Так, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду марки «Honda Dio 28», без номерного знаку, скинув з нього ланцюг та сів на сидіння. Після чого відштовхуючись ногами, керуючи кермом, відвів його від під'їзду. Побачивши, що замок запалювання мопеду має видимі пошкодження, вставив у нього власний ключ від дверного замку, провернувши ключем, привів у дію двигун внутрішнього згорання. Маючи змогу розпоряджатись мопедом «Honda Dio 28», без номерного знаку, ОСОБА_4 поїхав з місця скоєння злочину, тим самим вчинив повторне незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом.
04.09.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.. 208 КПК України, 04.09.2025 за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 04.09.2025 за адресою АДРЕСА_3 ; показами потерпілого ОСОБА_8 який повідомив, що він є власником мопеда марки «Honda Dio 28», без номерного знаку та повідомив про відомі йому обставини незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом; показами підозрюваного ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2025, за участі свідка ОСОБА_9 ; показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду - ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого передбачене покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, підозрюваний може вчинити спробу переховування.
- підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого - перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде мати змогу чинити на останніх незаконний вплив, що негативно вплине на хід досудового розслідування;
- вчинити інше кримінальне правопорушення - вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв'язків, його репутації, який раніше нодноразово судимий. Також слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров'я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.
Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
З огляду на вищевказане, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12025100080002729 від 04.09.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 02.11.2025 включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого даного кримінального провадження, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Визначити термін дії обов'язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1