Справа № 753/3385/25
Провадження № 2/590/238/25
іменем України
05 вересня 2025 року с-ще Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Деркача І.М.,
за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
установив:
На підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва про направлення за підсудністю від 17 квітня 2025 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 23 січня 1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №52.
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 10 липня 2025 року цивільну справу №753/3385/25 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з участю сторін.
У судове засідання призначене на 28.07.2025 року позивач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.36) про причини неявки до суду не повідомляла, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.
Повторно позивачка не з'явилась й у судове засідання призначене на 05.09.2025 року. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.38-39), про причини неявки до суду не повідомляла, заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не надходила.
На адресу суду повернулись поштові відправлення адресовані ОСОБА_1 , із відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», що є доказом належного інформування учасника про рух справи.
Відповідач ОСОБА_2 у призначені судові засідання також не з'являвся, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв клопотань до суду не скеровував.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.
Відповідно до ч.1,3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Частиною четвертою ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд наголошує, що зацікавлена сторона зобов'язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомлення з рухом провадження у справі.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язання з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка повідомлялась про день та час слухання справи шляхом направлення їй судових повісток засобами поштового зв'язку за адресою фактичного місця проживання, зазначеного в позовній заяві, проте вчасно їх не отримувала.
У жодне із судових засідань позивачка не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, явку свого представника не забезпечила та ходом розгляду справи не цікавилась.
Клопотань відповідно до ст.211 ЦПК України про розгляд справи за її відсутності, позивачкою також не подавалось.
Враховуючи предмет позову, за відсутності позивачки, а також відповідача, суд позбавлений можливості перевірити фактичні обставини, а тому неявка позивачки в цьому випадку перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням наведеного вище, позовну заяву потрібно залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.2,12,43,44,128,131,223,347,257,258-261 ЦПК України, суд
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала підписана суддею 05 вересня 2025 року.
Суддя: І. М. Деркач