Справа № 592/14331/25
Провадження № 1-кс/592/5950/25
05 вересня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12025200600000986 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2025 в період часу з 17:00 по 19:00 год з тимчасового місця мешкання ОСОБА_4 , а саме: Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул. 8-о березня викрадено два мобільні телефони, а саме: ASUS ROG PHONE 7 з imei 1: НОМЕР_1 , а також ASUS ROG PHONE 3 з imei 1: НОМЕР_2 , а також травматичний пістолет ПМР, кал. 9 мм. № НОМЕР_3 . 03.09.2025 проведено огляд предмету, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки ROG Phone series 7, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_4 , серійний номер телефону НОМЕР_5 , який було вилучено до спец пакету PSP1019256. 03.09.2025 постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий до суду надіслав заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі. Інші учасники судового розгляду не з'явилися.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, протокол затримання, постанова про визнання речовими доказами, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна. Проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.
Окрім того, згідно ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Накласти арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки ROG Phone series 7, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_4 , серійний номер телефону SAI0C313750S33.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1