Справа №591/11588/23
Провадження № 2/591/1821/23
05 вересня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву про зупинення провадження, подану у справі №591/11588/23 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління комунального майна Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації, про зобов'язання вчинити дії,-
У провадженні суду перебуває справа за позовом, в якому позивач просить зобов'язати відповідачів вчинити в межах їх повноважень і правомочності орендодавця майна комунальної власності усіх визначених законодавством заходів, дій і рішень щодо оформлення приватизації у приватну власність орендаря - позивача ОСОБА_1 (облікова картка платника податків № НОМЕР_1 ), об'єкта оренди за договором оренди № ФМ - 613 від 26 жовтня 2000 р. на виконання обов'язків сторони орендодавця, передбачених згідно п.5.2.1.;п.5.2.2.;п.5.2.3.;п.5.2.4.;п 9.10.; п 9.11. вказаного договору, для здійснення передбаченого законом і умовами вказаного договору його, як орендаря, права приватизувати у встановленому порядку об'єкт оренди - нежитлові приміщення за адресою: м.Суми, Покровська площа, б.10, із зарахуванням на позивача, як орендаря, рахунок при переході об'єкта оренди у його власність в процесі приватизації затрат на проведення ремонтних робіт і реставраційних робіт в будівлі, в якій розташований об'єкт оренди.
05.09.2025 позивач подав заяву про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивований тим, що вже до початку розгляду даної справи по суті головуючий суддя фактично визналилась та висловилась у змісті ухвали суду про зупинення провадження у даній справі щодо істотних обставин, які входять до предмета доказування по суті даної справи та висловила як власну правову позицію твердження представника відповідача, які позивач вважає хибними.
У судовому рішенні, прийнятому у справі №591/565/24, яка розглядалась суддею Ніколаєнко О.О. та яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 суддя висловила свою позицію та така визначеність здатна вплинути на розгляд нею і даної цивільної справи. У даній справі суддя зв'язана власними судовими рішеннями і викладеними в них висновками, є особою зацікавленою.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.04.2024 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/565/24. У вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління комунального майна Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації Сумського району позивач просив визнати договір оренди № ФМ-613 від 26 жовтня 2000 р. продовженим на тих же умовах на наступний п'ятирічний строк від 01.01.24 р. до 0.01.29 р. з ОСОБА_1 та незаконним наказ №12-СМР від 24.11.23 р. Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області. Справа у першій інстанції перебувала на розгляді судді Ніколаєнко О.О. та рішенням від 15.08.2024 у задоволенні позову відмовлено. За результатами апеляційного перегляду рішення залишено без змін.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 наведеної норми суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В ухвалі про зупинення провадження у справі суд не вдавався до оцінки на предмет обгрунтованості позовних вимог та заперечень відповідачів, а виключно вирішував питання щодо наявності або відсутності підстав для зупинення провадження у справі.
Сам факт розгляду тим же складом суду справи, до набрання законної сили якої зупинялось провадження у даній справі, з підстав об'єктивної неможливості розгляду справи, не свідчить про заінтересованість судді у результатах розгляду даної справи, упередженість чи необ'єктивність судді під час її розгляду. Ця обставина також не є такою, що зумовлює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи з підстав, передбачених статтею 37 ЦПК України.
На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини не містять визначених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для її задоволення. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням, прийнятим у даній та в іншій справі у спорі між тими самими сторонами, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Жодних інших обставин, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, заявником не вказано. Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим, а тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Ніколаєнко