Справа № 591/13285/24
Провадження № 1-кп/591/452/24
04 вересня 2025 року м. Суми
Зарічного районний суд м.Суми у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми у порядку спеціального судового провадження кримінальне провадження №22024200000000214, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2024 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, громадянина України, уродженця АР Крим, м. Красноперекопськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
Громадянин України ОСОБА_5 , проживаючи в АДРЕСА_1 , 19.01.1999 отримав паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_1 , тим самим набув всіх прав та обов'язків громадянина України, передбачених Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами.
ОСОБА_5 , перебуваючи в умовах політичних подій в Україні з початку 2014 року, будучи достовірно обізнаним щодо анексії Криму росією, тобто, насильницького протиправного тимчасового відторгнення більшої частини Кримського півострова, розташованого у межах українських адміністративних одиниць - Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, від України та одностороннього незаконного включення їх до складу російської федерації на правах суб'єктів федерації -«Республіки Крим» та «міста федерального значення Севастополь», що було проголошено 18.03.2014 (нібито внаслідок так званого «референдуму про статус Криму» 16.03.2014), залишився на теориторії АР Крим.
У подальшому ОСОБА_5 підтримуючи спровоковану збройну агресію російської федерації проти України, підтримуючи активні бойові дії, розпочаті рф на території України з початком повномасштабного вторгнення 24.02.2022, перебуваючи у м. Красноперекопськ, АР Крим, за власною ініціативою, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, перейшов на бік ворога, а саме: у жовтні 2022 року виїхав з м. Красноперекопськ АР Крим до м. Севастополь, де 21.10.2022 уклав контракт з міністерством оборони рф про проходження військової служби в збройних силах рф строком на 6 місяців (був продовжений до закінчення бойових дій). Починаючи з 21.10.2022 він був розподілений до в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 окремої гвардійської бригади морської піхоти, ппд АДРЕСА_2 ) та призначений на посаду водія автомобільного відділення взводу забезпечення вказаного батальйону морської піхоти. У подальшому, близько одного місяця проходив військову підготовку на полігоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поблизу м. Севастополь. Після проходження підготовки у складі НОМЕР_3 окремої гвардійської бригади морської піхоти зс рф у кінці листопада 2022 року був відряджений в н.п. Новий Труд Генічеського району Херсонської області, де, будучи військовослужбовцем зс рф виконував бойові завдання проти України до травня 2023 року. Після чого ОСОБА_5 був переміщений до постійного місця дислокації військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , де перебував до лютого 2024 року.
13.06.2023 ОСОБА_5 отримав паспорт громадянина росії за № НОМЕР_4 , виданий (російською мовою) «умвд россии по г. Севастополю» код подразделения 920-002, із зазначенням місця реєстрації: АДРЕСА_3 .
З 13.02.2024 ОСОБА_5 був переміщений на посаду старшого стрільця 3 взводу 2 роти 3 батальйону морської піхоти цієї ж частини. При цьому ОСОБА_5 не вчинив жодних дій направлених на ухилення від проходження служби в зс рф, або на добровільну здачу в полон Збройним Силам України.
Надалі, ОСОБА_5 був направлений у район с. Дніпряни Новокаховської міської громади Херсонської області, яке перебувало під контролем зс рф, де виконував бойові завдання до 15 липня 2024 року. Під час виконання бойових завдань використовував позивний « ОСОБА_8 ». Після цього, близько тижня перебував у лісосмузі поблизу н.п. Чаплинка Херсонської області, на бойовому чергуванні. Надалі, разом із своїм підрозділом ОСОБА_5 був передислокований до Курської області рф, де знаходились у лісі біля н.п. Скородяне. У подальшому, на початку серпня 2024 року приступив до виконання бойових завдань поблизу с. Новоіванівка Суджанського району Курської області. Під час наступу ЗСУ 08.08.2024 отримав вогнепальні поранення та здався в полон військовослужбовцям ЗСУ, тим самим було припинено його протиправну діяльність.
Отже, ОСОБА_5 у період часу з жовтня 2022 року по серпень 2024 року вчинив кримінально карані дії, пов'язані з державною зрадою, вчиненою в умовах воєнного стану, основними складовими взаємозв'язаними ознаками та мотивами якого є:
- спеціальний антидержавницький мотив - вчинення діяння на шкоду інтересам України та корисливий мотив;
- мета - заподіяння шкоди національній безпеці України;
- перехід на бік ворога та здійснення ним підривної діяльності проти України у вигляді участі в бойових діях на боці ворога у лавах в/ч НОМЕР_2 у зв'язку з добровільним укладанням контракту з міністерством оборони рф;
- добровільний характер його протиправної, злочинної діяльності, здійснений з власного бажання, без фізичного та психічного примусу.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України у формі переходу на бік ворога, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Дане кримінальне провадження, як на етапі досудового розслідування, так і під час судового розгляду, здійснювалось за відсутності обвинуваченого (in absentia), котрий показань суду не надавав.
ЄСПЛ визнає, що хоча право обвинуваченого бути судимим у його присутності в Конвенції прямо не згадується, воно має «першорядне значення». Під час слухання людина володіє таким процесуальним правом як право фізично постати перед судовим посадовцем («Мулен проти Франції» (3710/406), (2010) §118; «Оджалан проти Туреччини» (46221/99), Велика палата (2005) §103; «Медведєв проти Франції» (3394/03), Велика палата (2010) §118). Право обвинувачених на особисту присутність вимагає, щоб влада досить завчасно інформувала їх самих (а також їх захисників) про дату і місце слухань, викликала їх до суду.
Водночас, обвинувачений може добровільно відмовитися від здійснення свого права бути присутнім на судових слуханнях, […]; супроводжуватися дотриманням гарантій, відповідних важливості такого рішення; і не повинна вступати в протиріччя з громадським інтересом («Колоцца проти Італії» (9024/80), (1985) §28; «Пуатрімоль проти Франції» (14032/88), (1993) §31; «Ермі проти Італії» (18114/02), Велика палата (2006) §73).
До початку судового процесу за відсутності обвинуваченого суд зобов'язаний переконатися, що обвинувачений був […] повідомлений про судовий розгляд, […]. Контрольні механізми в галузі прав людини, які вважають судовий розгляд in absentia допустимим у виняткових обставинах, передбачають, що в цьому випадку суди зобов'язані ще суворіше дотримуватися права обвинуваченого на захист. До таких прав також відноситься право на допомогу адвоката, навіть якщо обвинувачений відмовився особисто бути присутнім на суді […] («Пелладоах проти Нідерландів» (16737/90), (1994) §41; «Пуатрімоль проти Франції» (14032 / 88), (1993) §34).
Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч.3 ст.323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст.2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом.
03 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №22024200000000214 від 12.08.2024 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Постановою слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області від 18.11.2024 оголошено в розшук громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №22024200000000214 від 12.08.2024.
Відповідно до повідомлення від 19.11.2024 Об'єднаним центром з координації пошуку та звільнення військовополонених, незаконно позбавлених волі осіб внаслідок агресії проти України при Службі безпеки України реалізовано рішення голови Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими, за результатами якого ОСОБА_5 передано державі агресору 26.10.2024.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 06.12.2024 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024200000000214, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Прокурором вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_7 , про що свідчить розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 21.12.2024.
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 10.02.2025 ухвалено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №22024200000000214 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи обізнаним, що відносно нього розпочато кримінальне провадження, що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді в суді, в судові засідання неодноразово не з'явився.
Судом вживалися заходи для виклику обвинуваченого для забезпечення доступу до правосуддя, у зв'язку із чим він викликався в судові засідання в порядку ст. 323 КПК України. Так, повістки про виклик на кожне судове засідання були опубліковані у засобах масової інформації загальнодержавної сфери у виданні «Урядовий кур'єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному веб-сайті Зарічного районного суду м.Суми.
У матеріалах справи містяться документи на підтвердження завчасних належних викликів обвинуваченого до слідчого, прокурора (на стадії досудового розслідування) та суду, текст повідомлення про підозру опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, що свідчить про те, що він мав підстави усвідомлювати, що відносно нього розпочато кримінальне провадження. Обвинувачений мав можливість бути обізнаним із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надавались захиснику.
У той же час, ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від правосуддя, суд оцінює як реалізацію останнього його невід'ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.
Водночас, дане кримінальне провадження здійснювалось за обов'язковою участю захисника, який був забезпечений державою з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 здійснював активні дії, спрямовані на захист обвинуваченого, а саме брав участь у дослідженні доказів, виступав у судових дебатах. Захисник був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, що підтверджується відповідною розпискою.
Враховуючи наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення та судом вживалися достатні заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, з урахуванням здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження.
Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченої як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України судом в судовому засіданні досліджені надані стороною обвинувачення докази, а саме:
-повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 09.08.2024, до якого додано пояснення ОСОБА_5 від 09.08.2024, копія (російською мовою) « контракта о прохождении военной службы» (від 21.10.2022), копія (російською мовою)«выписки из приказа командира войсковой части 13140», копія карти фізичної особи платника податків ОСОБА_5 ; копія паспорта громадянина України ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 ; копія паспорта громадянина росії за № НОМЕР_4 , виданий (російською мовою) «умвд россии по г. Севастополю» код подразделения 920-002;
- відповідь ДВКР СБ України про виконання доручення від 14.08.2024;
- рапорт за результатами опитування особи у режимі телефонної конференції від 13.08.2024, відповідно до якого оперативним співробітником ТВКР СБ України на виконання доручення слідчого, з використання мобільного додатку WhatsApp Bussinnes шляхом здійснення телефонного дзвінку була опитана ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_5 . У ході опитування ОСОБА_9 повідомила, що вона проживає на території окупованої території АР Крим у шлюбі із ОСОБА_5 , вони мають трьох неповнолітніх дітей. Підтвердила, що ОСОБА_5 добровільно у жовтні 2022 року уклав контракт із збройними силами рф та проходив службу на території Херсонської області та Курської області. Крім того вона на мобільний телефон оперуповноваженого направила фото паспорта громадянина України ОСОБА_5 , паспорта громадянина росії , контракту про проходження ОСОБА_5 військової служби, наказу, картки фізичної особи платника податків ОСОБА_5 ;
- дослідженим у судовому засіданні відповідно до ч.11 ст. 615 КПК України відеозаписом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.09.2024, який повідомив, що є військовополоненим. ОСОБА_5 він знає , познайомився з ним під час військової служби в зс рф у 2024 р. ОСОБА_5 мав позивний « ОСОБА_8 », останній проживає в АР Крим. Їх разом взяли в полон біля м.Суджа;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2024 проведеного зі свідком ОСОБА_10 , який на одному із фотознімків упізнав військовослужбовця зс рф ОСОБА_5 , який відомий йому під позивним « ОСОБА_8 » та з яким вони проходили службу у складі НОМЕР_3 окремої гвардійської бригади морської піхоти зс рф;
- протокол огляду від 27.09.2024 персональної сторінки (акаунту) користувача соціальної мережі «Вконтакте» з ім'ям « ОСОБА_11 », в розділі якого «подробнее» зазначені анкетні дані ОСОБА_5 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , сімейний стан, місце роботи , відомості про батьків та дітей, фотографії обвинуваченого;
- протокол огляду від 28.09.2024 мобільного телефону «Samsung S24 Ultra» оперуповноваженого ДВКР СБ України в додатку WhatsApp Bussinnes , якого міститься діалог з користувачем ОСОБА_12 , з якого вбачається, що остання надіслала фотознімки: (російською мовою) «контракта о прохождении военной службы» (від 21.10.2022); (російською мовою)«выписки из приказа командира войсковой части 13140»; карти фізичної особи платника податків на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорта громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1 , паспорта рф № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- повідомлення від 19.11.2024 згідно якого Об'єднаним центром з координації пошуку та звільнення військовополонених, незаконно позбавлених волі осіб внаслідок агресії проти України при Службі безпеки України реалізовано рішення голови Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими, за результатами якого ОСОБА_5 передано державі агресору 26.10.2024;
-копія справи військовополоненого військовослужбовця зс рф ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов'язаними, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена поза розумним сумнівом і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.111 КК України, як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненому в умовах воєнного стану.
Даючи оцінку позиції захисника про невинуватість ОСОБА_5 , яка обґрунтована тим, що обвинувачений на час укладення контракту із збройними силами рф не був громадянином України, тобто не є суб'єктом кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки суперечить наявним в справі та дослідженим судом доказам, так як ОСОБА_5 на момент укладення контракту зі збройними силами рф (станом на 21.10.2022) та на даний час є громадянином України, добровільно уклав контракт зі збройними силами російської федерації, що свідчить про наявність в його діях умислу на вчинення злочину.
Підстав для визнання недопустимими чи неналежними доказами наведених вище доказів, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, фактичні обставини провадження, особу винного, його вік, сімейний стан, те, що він раніше не судимий, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, у зв'язку з чим, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без його ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті закону, яким передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та буде відповідним скоєному.
Підстав для обрання більш м'якого покарання суд не знаходить.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 10 грудня 2024 року, суд вважає слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Крім того, на підставі ст.100, ст.174 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.
Витрати на залучення експерта у справі відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-374, 376, 392-395 КПК України, колегія суддів
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Строк відбування призначеного покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 у порядку виконання цього вироку, після набрання ним законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 10 грудня 2024 року, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів вирішити наступним чином: мобільний телефон марки «Samsung S24 Ultra», який переданий на зберігання власнику - після набрання вироком законної сили - залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається захиснику обвинуваченого та прокурору.
Опублікувати інформацію про цей вирок в засобах масової інформації: в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційних веб-сайтах суду та органів прокуратури.
Виконання вироку в частині здійснення публікацій в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора покласти на прокурора.
Судді