Справа 573/599/25
Номер провадження 3/573/319/25
(повний текст)
29 серпня 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.,
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
адвоката : Маховика Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
23 березня 2025 о 14.58 год. по а/д Т1906, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Toyota Sequoia», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за згодою водія за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, що підтверджується тестом № 431 від 23.03.2025, результат огляду становить 2,60% проміле. Від керування транспортним засобом відсторонено.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_2 за порушення п. 2.9а ПДР кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння.
В суді ОСОБА_2 винним себе не визнав, зокрема пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які сказали, що у нього брудні номери. Далі вони сказали, що треба продути "Драгер". На місці він проходити огляд не бажав, тому поліцейські запропонували проїхати до лікарні для проходження огляду, на що він погодився. Але потім вони зазначили, що мають такий же "Драгер", і в лікарню їхати не треба, на що він погодився та продув алкотестер. Із позитивним результатом на стан сп"яніння він не погодився, сказав, що йому требу адвокат, але йому більше не пропонували проїхати до лікарні. Далі поліцейські склали відносно нього протокол та зазначили про те, в суд їхати не обов"язково, а справа розглянеться без нього.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Маховик Р.В. в судовому засіданні підтримав раніше подані письмові заперечення на протокол. Зокрема зазначив, що ОСОБА_2 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Зі змісту протоколу вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820.
Так, після зупинки на пропозицію працівників поліції ОСОБА_2 повідомив, що бажає проходити огляд у лікарні (відео…0006, час: 14-59-17) та його запросили у авто, але працівники поліції відразу їхати в лікарню не бажали. Відео 0006, 15-00-20 Ростислав декілька разів ініціює питання проїзду до лікарні. Відео 0006, 15-00-37 Ростислав тричі зазначає поїдемо, ми поїдемо в Суми, поїдемо. Відео 0006, 15-03-44 поліцейський підтверджує, що треба їхати до медичного закладу. Відео 0007 о 15-07-00 Ростислав зазначає, що хоче проходити огляд у лікарні. Відео 0007, 15-09-03 поліцейська запитує, чи їдемо у лікарню, на що вкотре чує відповідь, що так. Відео 0007, 15-11-12 поліцейська переконує ОСОБА_3 не їхати в лікарню, начебто в цьому немає жодного сенсу. Продовжуючи його відмовляти їхати в лікарню, поліцейська переконує, що у них точно такий же технічний прилад, як і в лікарні. Відео 0014, 15-24-40 після продуття приладу Драгер та ще до складання протоколу Ростислав зазначає, що не згоден з порушенням - керуванням автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 також зазначив, що не вчиняв правопорушення, не вживав. Незважаючи на незгоду ОСОБА_2 поліцейський розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення, не запропонувавши пройти огляд ОСОБА_2 у медичного закладі після продуття приладу Драгер.
Усупереч пункту 3 Розділу Інструкції № 1452/735 у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння, відтак у поліцейських взагалі не було підстав для проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння.
Усупереч вимогам частини 3 статті 266 КУпАП після висловлення ОСОБА_2 незгоди з інкримінованим правопорушенням, а також повторно письмової незгоди вже в самому протоколі, останній не був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров'я для проведення огляду.
У даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 працівниками поліції мало місце порушення вимог статті 266 КУпАП та норм Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735.
Враховуючи викладене, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Поліцейський СРПП ВП №1 ( м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Капінус О.Г. у судовому засіданні зазначила, що 23.03.2025 ними був зупинений водій ОСОБА_2 , він зазначив, що є військовим, але на той час не виконує обов"язки військової служби, тому представники ВСП не викликалися. Водій дійсно хотів проїхати до лікарні, але потім погодився продути на місці "Драгер", який показав, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Водій і сам це визнав, бо вжив алкоголь, та зазначив, що це не заважає йому керувати автомобілем. Далі водію було роз"яснено, що прилад Драгер у них такий же, як у лікарні, а тому іншого результату бути не може. Оскільки водій сам зазначив, що вживав алкоголь, тому йому повідомили, що буде складатися протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому водій повідомив, що найме адвоката і йому нічого за це не буде.
Поліцейський СРПП ВП №1 ( м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судовому засіданні дав покази, аналогічні показам інспектора ОСОБА_6 . Додатково зазначив, що після зупинки від водія відчувався запах алкоголю, млява і не чітка мова. Водій погодився пройти огляд на місці, а після позитивного результату визнав факт вживання горілки та пива. Заперечень не мав, сказав, що закриє справу у суді.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його представника - адвоката Маховика Р.В., поліцейських Капінус О.Г. та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Мотиви суду та оцінка наданих доказів
Згідно із положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
За правилами ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно із п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, про що зазначив у судовому засіданні, його вина у вчиненні цього правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи показаннями допитаних в судовому засіданні поліцейських СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Капінус О.Г. та ОСОБА_5 , які підтвердили, що 23 березня 2025 о 14.58 год. по а/д Т1906, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Toyota Sequoia», н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за згодою водія за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, що підтверджується тестом № 431 від 23.03.2025, результат огляду становить 2,60% проміле. Від керування транспортним засобом водія було відсторонено. Після того, як газоаналізатор показав позитивний результат, водій не заперечував факт вживання алкоголю та не наполягав на огляді у медичному закладі. Вказаний факт підтверджується також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. У подальшому на ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279537 від 23.03.2025 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до чеку № 431 від 23.03.2025 року, в результаті тестування, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», у ОСОБА_2 встановлені позитивні проби алкоголю 2,60 %.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейських, які містяться на оптичному диску, встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Toyota Sequoia», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 із ознаками алкогольгного сп"яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Після того, як газоаналізатор показав позитивний результат, водій із результатом погодився. У подальшому на водія складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами огляду та складення протоколу водій жодних зауважень щодо нього не висловлював та був ознайомлений із можливістю проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі .
На переконання суду, докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Будь-яких підстав не довіряти наявним у матеріалах справи доказам суд не вбачає.
Оцінюючи показання поліцейських СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Капінус О.Г. та ОСОБА_5 , суд виходить із того, що вони є логічними, послідовними та повністю відповідають матеріалам справи, у зв'язку з чим відсутні підстави їм не довіряти.
Водночас, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Маховика Р.В. про те, що на момент огляду водій з результатами тестування не погоджувався і йому не пропонувалося пройти огляд у медичному закладі в разі незгоди, спрямовані на сприяння особі уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та спростовуються викладеними вище доказами в їх сукупності та взаємозв'язку.
Тобто твердження адвоката Маховика Р.В. про те, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, суд також не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що водій з результатами проведеного тестування був згодний. А тому інспектори поліції правомірно прийшли до висновку про його згоду з результатами тестування, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу.
Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відеозапис є безперервним, а тому не викликає сумнівів щодо його достовірності та допустимості, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи або ж інших подій, ніж за участю водія, а тому береться судом до уваги при винесення постанови.
Таким чином, у діях поліцейських СРПП відсутні порушення вимог ст. 266 КУпАП та розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інші доводи представника ОСОБА_7 мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.
У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а. с.9).
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи належними, достовірними та достатніми доказами.
Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, а також виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, приходжу до висновку, що покладення на ОСОБА_2 даного виду стягнення є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.
Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.
Судовий збір.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.
Повний текст виготовлено 03.09.2025 року
Суддя
Справа № 573/599/25
Номер провадження 3/573/319/25
(вступна і резолютивна частина )
29 серпня 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.,
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
адвоката : Маховика Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.
Суддя