Справа № 457/1347/25
провадження №1-кс/457/386/25
про арешт майна
01 вересня 2025 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання про арешт майна слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025141140000229 від 28 серпня 2025 року.
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -
Клопотання мотивовано тим, що 28 серпня 2025 до ВП №2 Дрогобицького РВП з письмовою заявою від ОСОБА_5 про те, що 09.08.2025 приблизно о 22 год. відносно її малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у буд. АДРЕСА_1 вчинили дії насильницького характеру, чим спричинили їй моральні страждання та фізичний біль.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , повідомила, що 09.08.2025 близько 22 год. вона прийшла в гості за місцем мешкання свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того за вказаною адресою перебували неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому вказані особи, перебуваючи в кімнаті будинку за вказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до неї, почали вчиняти дії насильницького характеру, чим спричинили їй моральні страждання та фізичний біль. А саме ОСОБА_8 наносили потерпілій удари руками, хапала за волосся, а ОСОБА_9 наносила удари коліном в область в обличчя, а ОСОБА_10 все знімав на належний йому телефон. Після чого вони продовжили знущання, зв?язали скотчем руки та ноги, ОСОБА_11 утримувала її, а ОСОБА_12 зняла з потерпілої одяг, продовжили принижувати, ображати. Потім останні самі припинили свої протиправні дії, розірвали скотч з рук та ніг потерпілої, віддали їй одяг, вона одяглася та Всі присутні розійшлися за місцем мешкання. Допитаний в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_13 повідомив, що він
знайомий з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Він зареєстрований в додатку Інстаграм, яким користується через належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite SG, з номером НОМЕР_1 . В серпні 2025 року і додатку Інстаграм зі сторінки ОСОБА_15 , ОСОБА_18 надіслала йому відеозапис, на якому було зображено протиправні дії відносно ОСОБА_6 , а саме нанесення тілесних ушкоджень, знущання та приниження, тощо. В подальшому ОСОБА_18 погрожувала ОСОБА_19 , після останній видалив чат, в якому був вказаний відеозапис. Так, 01.09.2025 проведено огляд в ході якого ОСОБА_20 , яка являється матірю неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав для проведення огляду мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite SG, з сім-картою Київстар НОМЕР_1 , імеі 1 НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 . 01.09.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні винесено
постанову про визнання речовими доказами вказаних речей. А тому, враховуючи те що, вказані речі визнані речовими доказами з метою забезпечення їх збереження, просить накласти арешт на них.
Слідча в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та відсутності прокурора, клопотання про арешт майна підтримує та просить задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вважаю за можливе розглянути дане клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів.
В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
У судовому засіданні встановлено, що винесеною постановою слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 28 серпня 2025 рокумобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite SG, з сім-картою Київстар НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_4 , який був виданий матір?ю неповнолітнього ОСОБА_13 , 06.03.2010 року-
ОСОБА_20 ,визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025141140000229 від 28 серпня 2025 року.
З огляду на те, що речі, на які просить накласти арешт слідча, визнані постановою речовими доказами, з метою їх збереження слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчої ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025141140000229 від 28 серпня 2025 року - задовольнити.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів на мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11Lite SG, з сім-картою Київстар НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 ,імеі 2 НОМЕР_4 , який був виданий матір?ю неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_20 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1