Справа № 456/2713/25
Провадження № 2/456/1374/2025
іменем України
/заочне/
02 вересня 2025 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бораковського В. М. ,
секретар судового засідання Яніцька М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Стислий виклад позиції сторін.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 31 травня 2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2024094701. Згідно п. 1.1. кредитного договору відповідачка отримала кредит на придбання товару. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. П.2 договору визначено умови укладання Заяви-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2024094701_CARD від 31.05.2019, що є невід'ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (далі Договір) та усіх додатків до нього, невід'ємною частино якого є тарифи банку, паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Відповідно до Заяви-анкети, визначено умови обслуговування кредитної лінії. Зокрема, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-анкетою, тарифами банку та договором. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.
24 березня 2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов данного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2024094701_CARD від 31.05.2019 укладеною між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 АТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2024094701_CARD від 31.05.2019 виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та виписками. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж відповідачем було внесено в 2022. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 46 623,41 грн (29 800 грн. заборгованість по тілу кредиту, 16 823,41 грн. заборгованість по відсотках).
У зв'язку з вищенаведеним представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» суму заборгованості за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2024094701_CARD від 31.05.2019 в сумі 46623,41 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8500 грн.
Відповідачка не скористалася правом на подання відзиву.
Представник позивача - Кириченко О.М. у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідачка у судове засідання повторно не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності та ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Заяви, клопотання учасників справи.
30.05.2025 представником позивача подано на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.
09.06.2025 представником позивача подано на адресу суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
Процесуальні дії у справі.
22.05.2025 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі.
Ухвалою від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 04.08.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи.
Ухвалою від 02.09.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено заочний розгляд справи.
З'ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Відповідно до Кредитного договору№ 2024094701 від 31.05.2019 укладеного між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , відповідачці було надано кредит на суму 22502 грн. Дата остаточного повернення кредиту 31.05.2021. Строк на який надається кредит - визначений графіком платежів. Фіксована процентна ставка 0,01 відсотків річних. Тип кредиту - споживчий кредит. Договір підписаний сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ознайомилася з паспортом споживчого кредиту до договору, що підтверджується підписом відповідачки.
Окрім того, позивачемнадано виписку з рахунка приватного клієнта №2024094701_CARD за період з 31.05.2019 по 24.03.2023, ОСОБА_1 .
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №2024094701_CARD від31.05.2019 картковий рахунок 262000785947UAH по клієнту ОСОБА_1 станом на 24.03.2023, надходження коштів на рахунок - 79940,56 грн., з яких: нарахування штрафу - 450 грн., нарахування відсотків - 54302,87 грн.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем направлялась вимога про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту від 24.03.2025 у сумі 46623,41 грн.
Відповідно до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 укладеного між АТ «ОПТ Банк» та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», відповідно до умов вказаного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками, у тому числі і за договором № 2024094701_CARD, боржником у якому є відповідачка ОСОБА_1 .
Згідно платіжної інструкції №46 від 24.03.2023 платник ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатив суму у розмірі 7155000 грн АТ «ОТП Банк», за договором факторингу №24/03/23 від 24.03.2023.
Стороною позивача долучено до матеріалів справи договір №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023, додаток №1 до договору, акт про надання правової допомоги №0506-25/4П від 05.06.2025, укладених між ТОВ «Брайт Інвестмент» та адвокатським бюро «Юлії Чміль», згідно якого, ТОВ «Брайт Інвестмент» зобов'язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 8500 грн.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закон України "Про електронну комерцію".
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що 31 травня 2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2024094701, за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір кредиту 22502 грн.; дата остаточного повернення кредиту 31 травня 2021; строк на який надається кредит - визначений графіком платежів; фіксована процентна ставка 0,01 відсотків річних.
Відповідно до договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент», право вимоги по кредитному договору №2024094701 від 31.05.2019 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».
Позичальник порушив умови кредитного договору про надання послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов'язання, чим допустив заборгованість за кредитним договором №2024094701 від 31.05.2019 на загальну суму 46623,41 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 29800 грн., заборгованість по відсотках - 16823,41 грн.
Суд вважає, що представник позивача довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
Надати оцінку аргументам відповідачки суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами та користування кредитом.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у сумі 2422,40 грн.
Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу адвокату.
Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ -43115064) суму заборгованості за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2024094701_CARD від 31.05.2019 в розмірі 46623,41 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн., а всього - 52045 (п'ятдесят дві тисячі сорок п'ять) грн. 81 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п'ять днів.
У зв'язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 05.09.2025.
Головуючий суддя В. М. Бораковський