печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35647/25-к
пр. № 1-кс-30573/25
27 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №120262025100120000336, -
28.07.2025 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналів кримінального провадження № 12024111130001219 від 06.05.2024 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю ознайомитися та вилучити належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання адвокат вказує , що 08.05.2024 року о 12:41 хв. 22 с. слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_5 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про існування заяви або повідомлення про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 369 КК України та присвоєно номер кримінального провадження: 12024111130001232.
21.05.2024 року о 16:26 хв, слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 369 КК України.
31.07.2024 року ОСОБА_4 було вручено обвинувальний Акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, в кримінальному провадженні № 12024111130001232, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.05.2024 року.
Разом з тим, 13.08.2024 року ОСОБА_4 звернувся до Державного бюро розслідувань з повідомленням про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 та 370 КК України (провокація злочину вчинена групою осіб).
Листом від 21.08.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовила ОСОБА_6 у реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
18.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 було подано скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просили зобов'язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄДРДР на підставі письмового повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за підписом ОСОБА_4
15.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 виніс ухвалу, якою частково задовольнив скаргу ОСОБА_4 .
06.06.2025 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 було внесено відомості до ЄДРДР під № 62025100120000336, в фабулі зазначено: «Потерпілий, заявник - ОСОБА_4 . Дата та час внесення:
05.06.2025 року 14:46:33. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 370 КК України. Короткий виклад обставин: ОСОБА_4 оскаржив рішення про невнесення відомостей до ЄДРДР та ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.11.2024 року у справі № 757/44761/24-к зобов'язано уповноважену службову особу ІНФОРМАЦІЯ_7 , внести відомості до ЄДРДР за заявою ОСОБА_4 про можливі неправомірні дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , які полягають у провокації підкупу».
З огляду на зазначено можна прийти до висновку, що ОСОБА_4 є потерпілим в кримінальному провадженні № 62025100120000336, оскільки кримінальним правопорушення йому було завдана моральної та матеріальної шкоди, а також тому, що він являється заявником у зазначеному кримінальному провадженні.
Сторона захисту з відповідним клопотання звертається до ІНФОРМАЦІЯ_4 для того, щоб отримати інформацію, яка знаходиться в кримінальному провадженні № 12024111130001219 від 06.05.2024 року, яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю виготовлення копії зазначеного кримінального провадження.
Відомості до яких просить доступ сторона захисту (матеріали к.п. № 12024111130001219 від 06.05.2024 року), зможуть довести той факт, що ОСОБА_4 не загрожувала кримінальна відповідальність, про що останнього запевняв начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 і що арешт т.з «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від вантажного автомобіля марки «МАЗ» відбувся безпідставно.
Зазначене буде свідчити на той факт, що ОСОБА_4 , бувши юридично необізнаним, не міг розуміти перспективи к.п. № 12024111130001219 від
06.05.2024 року тому і послухав поради начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , який запевняв останнього надати неправовірну вигоду ОСОБА_8 задля закриття кримінального провадження та повернення арештованого майна.
06.05.2024 року екіпажем ГРППП (позовний ТУШ-120), під час патрулювання в с. Пасічна, Броварського району, Київської області було зупинено автомобіль марки «МАЗ-87781», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом до нього «МАЗ-87781», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Незважаючи на пояснення ОСОБА_4 та дозвільні документи на перевезення лісу, співробітники ГРПП викликали слідчу оперативну групу, яка в свою чергу вантаж разом з автомобілем та причепом вилучила.
В подальшому відомості про зазначені обставини було внесено до ЄДРДР під № 12024111130001219 від 06.05.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Кримінальне провадження № 12024111130001219 від 06.05.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України було зареєстровано уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_8 , з огляду на те що постанови про зміну підслідності прокуратура не виносила можна прийти до висновку про те, що матеріали кримінального провадження знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Адвокат з'явився до суду та подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник володільця майна у судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Частиною 4 статті 163 КПК України передбачено, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки обов'язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез'явившихся осіб.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
Так, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхами та способами у відповідності до тактики та методики вибудуваної лінії захисту своїх довірителів.
Окрім того, кримінальне провадження має здійснюватися повно, тобто використовуючи весь інструментарій, наданий КПК України, як стороні захисту, так і стороні обвинувачення, а оцінка кожному із доказів може надаватися лише після їх отримання та виходячи із їх сукупності, оскільки можуть бути отримані і взаємовиключаючі одна одну відомості, істинність яких необхідно буде перевіряти і в інший спосіб.
Нормами кримінального процесуального законодавства визначено, а саме ст. 8 КПК України, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.
Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Судовим розглядом встановлено, що 06.06.2025 року уповноваженою особою Державного бюро розслідувань, було внесено відомості до ЄДРДР під № 62025100120000336, в фабулі зазначено: «Потерпілий, заявник - ОСОБА_4 . Дата та час внесення:
05.06.2025 року 14:46:33 " Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 370 КК України. Короткий виклад обставин: ОСОБА_4 оскаржив рішення про невнесення відомостей до ЄДРДР та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року у справі № 757/44761/24-к зобов'язано уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести відомості до ЄДРДР за заявою ОСОБА_4 про можливі неправомірні дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , які полягають у провокації підкупу».
В розрізі вирішення питань, які заявлені в клопотанні стороною захисту, слід виходити з того, що зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Положеннями ст.ст. 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, державну таємницю та персональні дані особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи обставини кримінального провадження, так як вони викладені в клопотанні сторони захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання являється безпідставним, оскільки доказів, які б могли переконати в його обґрунтованості не надано, окрім цього, адвокатом доказів, які б свідчили про неможливість самостійно отримати докази, суду не надано, як і не надано підтвердження того, що ОСОБА_4 являється потерпілим у кримінальному провадженні № 62025100120000336.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованість заявлених вимог, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, ст.ст. 22, 26, 108, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №120262025100120000336.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9