Номер провадження 2-а/754/429/25
Справа № 754/8227/25
Іменем України
05 вересня 2025 року Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
23 травня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до Деснянського районного суду м. Києва скаргу, в якій просив суд:
- прийняти скаргу до розгляду;
- скасувати постанову № 961 від 28.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;
- закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Деснянського районного суду від 30 травня 2025 року вказану скаргу залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подано адміністративний позов.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви. Встановлено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивач має право звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Вказану ухвалу від 18.06.2025 позивач отримав 14.07.2025, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.
Станом на 05.09.2025 жодних заяв чи клопотань від сторони позивача до суду не надходило.
Таким чином, у встановлений судом строк позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.
У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19.06.2001 ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.
ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19.06.2001, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням того, що позивач вимог ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року не виконав, то відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 256 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2025.
Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК