Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7572/24
Номер провадження 1-кс/711/1975/25
04 вересня 2025 року м.Черкаси
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 711/7572/24 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,
В провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження кримінальне 711/7572/24 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
28.08.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 711/7572/24 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 711/7572/24 стосовно ОСОБА_5 .
Мотивує тим, що в провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження 711/7572/24 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Під час судового розгляду 23.07.2025 вказаного кримінального провадження на стадії допиту свідка обвинувачення ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_6 допустила висловлювання, які свідчать про упередженість, а саме намагалась переконати свідка про наявність вини ОСОБА_5 у висунутому обвинуваченні. Зокрема на запитання судді: «А знаєте чому він зараз перебуває в суді, у зв'язку із чим, яка справа розглядається?», свідок відповіла: «За те, що він хотів отримати гроші у Єгора, хоча це було не так, не думаю, що ОСОБА_10 , міг би так зробити чи поступити. Ну тому, що я ОСОБА_11 не знаю, я розцінюю, що він ОСОБА_12 оббріхує». Запитання судді: «Єгор оббріхує ОСОБА_12 , тільки через те, що ви не знаєте Єгора. Мотиви у Вас такі?» Відповідь свідка: «Я не вірю в те, що ОСОБА_10 міг в принципі таке зробить». Висловлювання судді: «У нас відкрите судове засідання можете залишатися. Почуєте, які зібранні докази, якщо ви не впевнені і, якщо хочете почути». Наразі судовий розгляд на стадії допиту свідків обвинувачення, а висловлювання та інтонація судді ОСОБА_6 свідчать, що суддя уже визначилась із оцінкою доказів до їх дослідження, та сформувала певну думку про винуватість ОСОБА_5 у висунутому обвинуваченні та намагалася переконати свідка у винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 . Вважає висловлювання судді ОСОБА_6 , свідчать про упередженість та про зорієнтованість на винесення обвинувального вироку, що порушує принцип презумпції невинуватості (ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України). Також, вказані висловлювання судді суперечать основоположним принципам надання в рівній мірі кожній особі право на розгляд її справи, що пов'язана зі встановленням її прав та обов'язків, а також з питанням її винуватості у скоєнні кримінального злочину, незалежним судом, на засадах справедливості та безсторонності, на відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку (Бангалорські принципи поведінки судді від 19.05.2006). Порушення безсторонності судді, які встановлені в практиці ЄСПЛ «Вuscemi проти Італії», «Мироненко і Мартиненко проти України». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На підставі викладеного, просить суд відвести суддю Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №711/7572/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що доводи захисника, про упередженість судді ОСОБА_6 є надуманими та не підтвердженими. Вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту.
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, провадження та звукозапис судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 26.09.2024 судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судову справу № 711/7572/24, щодо розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250000000164 від 14.04.2024 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Зокрема, п.п.3, 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.
При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В своїй заяві про відвід сторона захисту вказує на те, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків обвинувачення, а висловлювання та інтонація судді ОСОБА_6 свідчать, що суддя уже визначилась із оцінкою доказів до їх дослідження, та сформувала певну думку про винуватість ОСОБА_5 у висунутому обвинуваченні. Тому захист вважає, що висловлювання судді ОСОБА_6 , свідчать про упередженість та про зорієнтованість на винесення обвинувального вироку, що порушує принцип презумпції невинуватості.
Проте в ході судового розгляду заяви про відвід встановлено, що під час судового засідання 23.07.2025 після допиту свідка ОСОБА_9 суддею ОСОБА_6 свідку було роз'яснено її право залишитися в залі судового засідання під час подальшого розгляду справи, оскільки судовий розгляд в даному провадженні проводиться відкрито. Крім того, з інтонації судді, її висловлювань та поведінки, не встановлено порушень під час ведення судового засідання, які б вказували на порушення кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки судді.
З огляду на обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б піддавали сумніву об'єктивність і неупередженість судді, якому заявлено клопотання, а доводи зазначені захисником в заяві є нічим інших, як суб'єктивним баченням останнього.
Незгода з процесуальними діями судді, не може бути підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставин, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_6 від розгляду справи 711/7572/24 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, не встановлено, в зв'язку з чим підстави для задоволення клопотання захисту відсутні.
Керуючись ст.ст. 35,75,81, 369-372, 376, 459-464 КПК України, суд
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 711/7572/24 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1