Справа №571/2487/25
Провадження № 1-кп/571/229/2025
05 вересня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025186190000076 від 18.08.2025 про обвинувачення:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блажове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:останній раз 10 квітня 2024 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1рік,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України,
Органом досудового розслідування встановлено наступні обставини, що не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_3 , ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2025 року, відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями у виді заборони: виходити з будинку по місцю проживання в період часу з 23.00 години по 06.00. години наступного дня, виїзду у справах за межі Сарненського (ліквідованого Рокитнівського) району Рівненської області, перебування в закладах торгівлі, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.
Проте, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що відносно нього ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2025 року встановлено адміністративний нагляд та будучи ознайомленим з встановленими відносно нього обмеженнями під підпис, з метою ухилення від адміністративного нагляду та уникнення перевірок з боку працівників поліції, усвідомлюючи необхідність виконувати покладені на нього ухвалою суду обов'язки та відповідальність за їх порушення, без поважних причин, без повідомлення працівників відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та отримання письмового дозволу начальника відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про виїзд за межі району проживання, самовільно залишив місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та в особистих справах поїхав до с. Корощине, Коростенського району, Житомирської області, де перебував з 15 липня до 04 серпня 2025 року.
Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, тобто в порушенні правил адміністративного нагляду; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, йому роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Прокурор в обвинувальному акті, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України, заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.
На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, відповідальність за який передбачено ст.395 КК України. Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як порушення правил адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, не оспорюють, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку ОСОБА_3 визнає беззаперечно, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно п.3Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння в розкриттю кримінального правопорушення, а обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, вчиненим умисно, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні ним своєї вини, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, раніше судимий, має постійне місце проживання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ст.395 КК України, у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним інших злочинів.
З огляду на те, що обвинувачений усвідомив та беззаперечно визнає свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, беручи до уваги дані, що характеризують особу, суд приходить до переконання про недоцільність призначення йому іншого виду покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Кримінальним правопорушенням шкоди не заподіяно.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався і підстав для його застосування суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369-370,373-374,381-382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: