Справа № 444/3491/25
Провадження № 1-кс/444/501/2025
05 вересня 2025 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникнення у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, орган досудового розслідування приходить до переконання, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які служать підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 є те, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення. З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а також дані, що характеризують його особу, свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто, особистого зобов'язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу такий ним з високою ймовірністю може бути порушено. Крім того, враховуючи вказане, неможливо передати ОСОБА_5 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов'язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 теж на даний час неможливим. Також, з урахуванням вищевикладених обставин, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, унеможливлює застосування до нього, як самостійного запобіжного заходу, передбаченого ст.182 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, викладених в клопотанні, просив клопотання слідчого задоволити.
Захисник в судовому засіданні заперечив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотав про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти клопотання слідчого.
Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З витягу з кримінального провадження № 12025141400000409 від 04.09.2025 року вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України. З короткого викладу обставин вбачається, що 04 вересня 2025 року у ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч на 04 вересня 2025 року, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли в приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його брату ОСОБА_8 , звідки таємно викрали належний йому електроінструмент.
З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2025 року вбачається, що він повідомив про факт та обставини крадіжки в ніч на 04 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .
З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2025 року вбачається, що він вказав, що він разом із ОСОБА_10 викрадали за адресою: АДРЕСА_1 , електроінструменти.
З копії протоколу огляду місця події від 04.09.2025 року вбачається, що 04.09.2025 року було проведено огляд приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 .
04.09.2025 в порядку ст. 208 КПК України за вчинення даного кримінального правопорушення затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.09.2025 року.
04.09.2025 проведено невідкладний обшук у житловому приміщенні за адресою проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_3 , що підтверджується копією протоколу невідкладного обшуку від 04.09.2025 року.
З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 12025141400000409 від 04.09.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 вересня 2025 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через дерев'яну фіртку зайшов на територію господарства по АДРЕСА_1 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» (з подальшими змінами та доповненнями, »), з метою отримання доступу до майна, з корисливих мотивів, підійшов до житлового будинку, а саме до вхідних дверей будинку, власником якого являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом віджимання однієї дерев'яної дошки вхідних дверей, проник в житловий будинок, звідки таємно викрав-зарядний пристрій марки «Дніпро-М» вартістю 1200 (одна тисяча двісті)гривень; -цвяходер металевий чорно-помаранчевого кольору вартістю 320 (триста двадцять) гривень; -будівельний міксер марки «Дніпро-М» вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень; -сумка робоча фірми «Вордкрафт», в якій знаходився перфоратор з болгаркою (акумуляторні) фірми «Вордкрафт» в наборі вартістю 12 000 (дванадцять тисяч)гривень;-ліхтарик вартість 300 (триста) гривень; -циркулярну пилу марки «Einhell» вартість 5 000 (п'ять тисяч) гривень; -шуруповерт марки «Дніпро-М» вартістю 3 000 (три тисячі) гривень; шуруповерт марки «Метабо» вартістю 6 000 (шість тисяч) гривень; -саморобну переноску, довжиною 20 метрів, яка складалась із кабеля січенням 2*1,5 розетки та вилки вартістю 500 (п'ятсот) гривень, болгарка марки «Yato» вартість 2 000 (дві тисячі) гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 34 (тридцять чотири) тисячі 320 (триста двадцять) гривень, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Любеля, Жовківського району Львівської області та житель АДРЕСА_2 ,українець, громадянин України, раніше не судимий.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2025 року, протокол огляду місця події від 04.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2025 року, протоколом невідкладного обшуку від 04.09.2025 року.
Слідчим суддею оцінено обставину тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Слідчим суддею оцінено вік і стан здоров'я підозрюваного, а саме те, що не встановлено обставин, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Слідчим суддею оцінено міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання.
Слідчим суддею оцінено те, що підозрюваний раніше не судимий.
Слідчим суддею не встановлено наявності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею оцінено те, що розмір майнової шкоди, заподіяної інкримінованими підозрюваному злочином, становить 34320 гривень 00 копійка.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Таким чином встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1)переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тяжкістю інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, так як санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що може стимулювати ОСОБА_5 до втечі;
2)вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказаний ризики підтверджується тим, що розуміючи часткову безкарність та певну лояльність за попередньо вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 тим самим може продовжувати свою злочинну діяльність;
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ч.1 ст.178 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що згідно з ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
За результатами сукупного аналізу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень та особистості підозрюваного, сімейних зв'язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, того, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, аніж тримання під вартою, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень 00 копійок, оскільки більш м'які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
За таких обставин клопотання слідчого потрібно задовольнити, в задоволенні клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арештупотрібно відмовити.
Керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 02 листопада 2025 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень 00 копійок, та в разі внесення застави покласти на нього такі обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов'язків та при подальшому розгляді питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.
На ухвалу протягом п'яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1