ЄУН: 336/2371/18
Провадження №: 6/336/291/2025
04 вересня 2025 року місто Запоріжжя
Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Турчинського Максима Ігоровича, за участю секретаря судового засідання Гордейченко Руслани Русланівни,
у присутності - представника заявника Кузнєцової Марини Іванівни,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №336/2371/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 27712,47 грн., -
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №336/2371/18, який виданий 03.10.2013р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості у загальному розмірі 27712,47 грн., зазначивши в заяві про те, що в процесі пересилання органами державної виконавчої служби втрачений оригінал виконавчого листа, який було повернуто постановою державного виконавця від 27.11.2024р. Натомість за наявними відомостями зазначений лист на адресу Банку не надходив, в процесі пересилання було втрачений.
З метою реалізації права стягувача щодо примусового стягнення суми боргу та виконання рішення суду шляхом повторного пред'явлення виконавчого листа в межах визначених законодавством строках, просив видати дублікат виконавчого листа №336/2371/18.
Представник заявника в судовому засіданні зазначала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити, надала пояснення з приводу втрати виконавчого листа.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2018 року у справі №336/2371/18 позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено, стягнуто з відповідача заборгованості у розмірі 27712,47 грн., з яких заборгованість за кредитом (поточна) - 13716,34 грн., заборгованість за кредитом (прострочена) - 9223,28 грн., заборгованість за відсотками (поточна) - 427,07 грн., заборгованість за відсотками (прострочена) - 4345,78 грн., а також судовий збір у розмірі 1762 грн.
Рішення суду набрало законної сили та на примусове виконання рішення суду 03.10.2018р. видано виконавчий лист.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2024р. подання державного виконавця Центрального відділу ДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про примусовий привід боржника повернуто без розгляду.
Також за письмовими матеріалами судом встановлено, що примірник заочного рішення з оригіналом виконавчого листа у справі №336/2371/18 було направлено поштовим зв'язком на адресу позивача (стягувача) та отримано 24.10.2018р., про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції.
Постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Запоріжжі ПМУМЮ (м.Одеса) від 15.03.2023р. відкрито виконавче провадження ВП 71283664 за виконавчим листом №336/2371/18 виданого 03.10.2018 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 27712,47 грн. та судовий збір 1762,00 грн.
У зв'язку із реорганізацією органів ДВС, державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м.Запоріжжі ПМУМЮ (м.Одеса) 12.05.2023р. ухвалено постанову, відповідно до якої прийнято виконавче провадження №71283664 з примусового виконання виконавчого листа №336/2371/18 виданого 03.10.2018 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 27712,47 грн. та судовий збір 1762,00 грн.
На запит представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до Центрального ВДВС у місті Запоріжжі ПМУМЮ (м.Одеса) про хід виконавчого провадження від 19.06.2025р., начальником Центрального відділу ДВС у місті Запоріжжі ПМУМЮ (м.Одеса) О.Пенязевим надано письмова відповідь про хід виконання виконавчого провадження №71283664, зокрема повідомлено заявника про винесену постанову 27.11.2024р. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу була надіслана на адресу стягувача 06.12.2024р. за вих.№157086 рекомендованою кореспонденцією та станом на 01.07.2025р. на адресу відділу кореспонденція не поверталась. До відповіді долучені примірник поштового конверту з реєстром відправки кореспонденції.
Разом з тим, відповідно до трекінгу поштового відправлення 0600990953950, за яким відправлено постанову про повернення виконавчого документу, - станом 19.08.2025р. відомості відсутні.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Положеннями ч.1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником надано суду належні докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа, отже,- з урахуванням встановлених судом обставин справи, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строк, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - наступного дня після його прийняття.
Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У подальшому законами України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 21 квітня 2022 року № 02212-ІХ та від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено відповідні укази Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 та від 17 травня 2022 року № 341/2022, якими строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, а потім з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб тощо. На даний час, воєнний стан в Україні триває.
Відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (п. 4).
У Постанові Верховного Суду №260/2595/22 від 15.03.2023 викладено наступний правовий висновок: «..Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.».
Близький за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у cправі №910/5925/15-г та ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі №2-2672/10.
Згідно положень ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
В свою чергу, згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Водночас згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 212/7068/13-ц (провадження № 14-430цс18).
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 433 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №336/2371/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27712,47 грн., з яких заборгованість за кредитом (поточна) - 13716,34 грн., заборгованість за кредитом (прострочена) - 9223,28 грн., заборгованість за відсотками (поточна) - 427,07 грн., заборгованість за відсотками (прострочена) - 4345,78 грн., а також судовий збір у розмірі 1762 грн.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ