04.09.2025
ЄУН 337/3532/25
Провадження № 3/337/1033/2025
04 вересня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участю адвоката Волошиної Є.В. в режимі відеоконференцзв'язку, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
03.07.2025 року о 10:32 годині, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку №16 по вул. Стародніпровській в м. Запоріжжі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Волошина Є.В. просила суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що у поліцейського не було підстав для зупинки ОСОБА_1 , оскільки він жодного порушення ПДР не вчинив. У ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп'яніння, він одразу погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер, який показав 0,32 проміле. Вважає, що мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп'яніння складає 0,5 проміле. У матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан сп'яніння. ОСОБА_1 протягом двох годин самостійно пройшов огляд, який показав, що він був тверезий.
Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводять досліджені в судовому засіданні докази:
1)протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 року;
2)результат тесту ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, який показав 0,32%;
3)акт огляду водія з метою виявлення стану сп'яніння, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 із результатом погодився, від підпису відмовився;
4)рапорт працівника поліції;
5)відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому видно як працівник поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Водій погодився, прилад показав значення 0,32%. На запитання поліцейського, чи погоджується водій із результатом, ОСОБА_1 відповів «згоден, а шо делать» (05:32 хвилина запису).
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена дослідженими доказами.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя встановив, що працівники патрульної поліції правомірно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та, виявивши у водія ознаки алкогольного сп'яніння, запропоновували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер.
ОСОБА_1 пройшов огляд, погодився із результатом, що стало підставою для складення у відношенні нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо посилання адвоката на те, що допустимою нормою вмісту алкоголю є 0,5 проміле, слід вказати, що у пункті 7 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином національне законодавстві містить спеціальні положення, які закріплюють допустиму норму алкоголю в крові для керування автомобілями, перевищення якої є недопустимим і за це передбачається відповідна санкція (допустима норма 0,2 проміле). Тому, такі доводи адвоката не заслуговують на увагу.
Наданий адвокатом Волошиною Є.М. висновок з КП «ОКЗНПД» ДОР, відповідно якого ОСОБА_1 03.07.2025 року на підставі особистої заяви пройшов огляд на стан сп'яніння, який показав, що ознак сп'яніння не виявлено, суддя не приймає як доказ по справі, оскільки згідно положень статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Висновок від 03.07.2025 року не є допустимим доказом, оскільки був проведений без присутності працівника поліції.
Твердження адвоката про відсутність у справі акту огляду водія на сп'яніння спростовується матеріалами справи, а саме аркушем справи №3, на якому знаходиться цей акт.
Суддя вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію представника Панченка М.С. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, не наведено.
Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повні відомості правопорушника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу - банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору - Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Суддя: А.М. Котляр