Дата документу 05.09.2025
Справа № 334/6490/25
Провадження № 1-кс/334/2173/25
5 вересня 2025 року
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області у кримінальному провадженні під час досудового розслідування,
В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
14 серпня 2025 року ОСОБА_3 в ході судового засідання під час розгляду скарги на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області у кримінальному провадженні під час досудового розслідування заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 з мотивів порушень його прав зазначеною суддею під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . В ухвалі про відмову у задоволенні заяви про відвід вказано неправильно назву суду - Ленінський районний суд м. Запоріжжя.
20 серпня 2025 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя залишено без задоволення заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області.
26 серпня 2025 року ОСОБА_3 під час судового розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 було повторно заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 з мотивів упередженості слідчого судді по відношенню до нього. Попередня заява про відвід була неналежним чином розглянута суддею ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , зазначивши про те, що раніше ним було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який був розглянути суддею ОСОБА_4 за відсутності заявника, що є порушенням його прав. На цей час ОСОБА_3 перебуває у слідчому ізоляторі та позбавлений можливості самостійно прибувати до суду. Зазначені обставини є порушенням вимог ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Окрім того, у своїй ухвалі про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 суддя ОСОБА_4 зазначила назву Ленінський районний суд м. Запоріжжя, хоча він вже є перейменованим. Все це є підставою вважати, що суддя є упередженою по відношенню до нього.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від 14 серпня 2025 року залишена без задоволення ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2025 року.
Доводи скаржника щодо процесуальних порушень з боку слідчого судді в судовому засіданні при розгляді іншої скарги (клопотання) за своєю суттю є оскарженням дій слідчого судді.
При розгляді заяви про відвід слідчому судді, слідчий суддя не вправі давати оцінку його діям та перебирати фактично на себе функцію вищих судових інстанцій.
Враховуючи, що певних фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги слідчого судом не встановлено, то заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області у кримінальному провадженні під час досудового розслідування - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1