Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2680/25
Провадження № 3/332/1512/25
05.09.2025 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю адвоката Ставного Г.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),
- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
16.05.2025 о 09-54 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 247, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11027, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеозйомки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вчинені ним дії передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що в день та час, зазначений у протоколі, він був в салоні автомобіля в якості пасажира разом з ОСОБА_2 (прізвища його не знає), за кермом був ОСОБА_3 , який разом з ним пішов до лісосмуги «справити потребу», в той час як до припаркованого авто під'їхала патрульна поліція. Оскільки не він був за кермом, просив провадження по справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.
Адвокат Ставний Г.І., з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , клопотав щодо закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Незважаючи на зайняту ОСОБА_1 позицію, вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331953 від 16.05.2025; рапортом інспектора поліції; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до медичної установи, згідно змісту якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння; довідками з баз даних підсистеми «Адмінпрактика» та «Армор», згідно яких ОСОБА_1 тривалий час системно та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті; диском з фіксацією правопорушення; копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП; копією постанови Вільнянського районного суду Запорізької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. З відеофіксації адміністративного правопорушення вбачається, що працівники поліції зафіксували рух транспортного засобу ЗАЗ 11027, д.н.з. НОМЕР_2 , його переслідування, під'їзд до нього впродовж 20 секунд, що був вже припаркований, біля нього перебував чоловік, який повідомив працівникам поліції, що водій відійшов «справити потребу», а також ОСОБА_1 , який вийшов з лісосмуги та заперечував, що він був за кермом. При цьому, під час фіксації розмови з ОСОБА_1 та складання протоколу, жодна особа окрім ОСОБА_1 не виходила з лісосмуги, не підходила до автомобіля, що спростовує версію ОСОБА_1 про те, що була ще третя особа - ОСОБА_3 , який за версією ОСОБА_1 був водієм. І сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не повідомляв, що за кермом був ОСОБА_3 . Форма спілкування ОСОБА_1 з представниками патрульної поліції була зухвала, з елементами нецензурної лайки. Узагальнюючи подальший хід відеофіксації адміністративного правопорушення, суд констатує, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки автомобіля, роз'яснили його процесуальні права, зафіксували процедуру виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, а також саму відмову водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
Аналізуючи вищезазначені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вони «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України регламентовано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до даних бази даних підсистеми «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався та посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу ЗАЗ 11027, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 000,00 гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя О.С. Яцун