Справа № 333/2297/25
Провадження № 6/314/63/2025
01.09.2025 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючої судді Швець О.В.,
за участю секретаря Румянцевої А.М.,
розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження, -
08.07.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області з Комунарського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ФК «Технофінанс», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «ФК «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька К.О., про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви зазначили, що 27.07.2018 року між АТ «АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №60.06.000337, відповідно якого остання отримав у кредит грошові кошти у сумі 10204,0 грн.
23.12.2020 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором на підставі договору факторингу №23/12-1.
11.10.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. вчинено виконавчий напис №627, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №60.06.000337 від 27.072018 року на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків АТ «АКБ «Конкорд», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020 року.
20.10.2021 ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. з заявою про примусове виконання виконавчого напису №627 від 11.10.2021 року, яка 20.10.2021 року відкрила виконавче провадження №67190897.
01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитним договором №60.06.000337 від 27.07.2018 року.
Оскільки за виконавчим провадженням стягувачем є ТОВ «ФК «Преміум Актив» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні стягувача, оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення повинні відбуватись на користь нового кредитора. Матеріально-правовою підставою звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні є укладення договору факторингу. Зважаючи на те, що виконавче провадження є відкритим, а виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, вважають, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
Прохали замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні №67190897, відкритому 20.10.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. на підставі виконавчого напису №627, вчиненого 11.10.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором №60.06.000337 від 27.07.2018 року, укладеного ним з АТ «АКБ «Конкорд».
28.07.2025 року ухвалою судді цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 07.08.2025 року.
07.08.2025, 01.09.2025 представник заявника в судове засідання не з'явився, подали заяву про розгляд справи без участі, заяву підтримали.
07.08.2025, 01.09.2025 року боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.
07.08.2025, 01.09.2025 заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Преміум Актив» та Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька К.О. в судове засідання не з'явилися, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.
Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
11.10.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. вчинено виконавчий напис № 627 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум-Актив», яке є правонаступником АТ «АКБ «Конкорд», заборгованості за кредитним договором №60.06.000337 від 27.07.2018 року, який укладений між АТ «АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 , за період з 23.12.2020 року по 06.09.2021 року у розмірі 23 821,49 грн.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. перебуває виконавче провадження №67190897 з примусового виконання виконавчого напису №627 від 11.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум-Актив» заборгованості у розмірі 23 821,49 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2021 року.
01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було укладено Договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило ТОВ «ФК «Технофінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту.
Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Технофінанс» підтверджується Витягом з Акту приймання-передачі письмового Реєстру боржників від 01.07.2024 року до Договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року.
Відомості про виконання виконавчого напису на день звернення відсутні.
Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного.
Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом встановлено, що до суду звернувся заявник, до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №60.06.000337 від 27.07.2018 року, який укладений між АТ «АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 , у розмірі 10204,00 грн. на підставі Договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року, який укладено між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «ФК «Преміум Актив», з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача на його правонаступника.
Виконавче провадження №67190897 з примусового виконання виконавчого напису №627 від 11.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум-Актив» заборгованості у розмірі 23 821,49 грн., перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із змісту норм п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.
Також, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21 «Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива тільки під час виконання такого рішення.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.
А тому заява підлягає задоволенню, так як ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.
Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», код ЄДРПОУ 41797188, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (код ЄДРПОУ 43868852, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська буд.2 офіс 207/2) у виконавчому провадженні №67190897, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О., з примусового виконання виконавчого напису №627 від 11.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості у розмірі 23 821,49 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О. В. Швець
01.09.2025